Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-4476/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4476/20
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123112, <...>)

к АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, юридический адрес: 143116, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2004 за период с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2019 в сумме 6 784 154 руб. 70 коп. и пени за период с 2 квартал 2019 по 30.09.2019 в сумме 250 636 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПромЭлектроМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2004 за период с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2019 в сумме 6 784 154 руб. 70 коп. и пени за период с 2 квартал 2019 по 30.09.2019 в сумме 250 636 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка ответчик не исполняет принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражал против доводов искового заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Московским земельным комитетом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 12.02.2004 № М-03-021586.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 № 51-ПП Московский земельный комитет переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП присоединен Департамент имущества г. Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды и пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2011 предметом договора является земельный участок (кадастровый номер: 77:03:0001001:26) с адресными ориентирами: <...>, общей площадью 9234 кв. м. из состава земель населенных пунктов, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации складской базы.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 01.07.2011 установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 3 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 и 5.8 договора аренды на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально равными частями уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В пункте 7.1 договора аренды указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условии договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 3 к дополнительному соглашению от 01.07.2011, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2019 в размере 6 784 154 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» принятых на себя обязательств, Департамент 03.10.2019 направил в адрес ответчика претензию № 33-6-373795/19-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей либо возврата предмета аренды ответчиком арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате законными и обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнило, Департамент начислил пени за период с 2 квартала 2019 по 30.09.2019 в размере 250 636 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 АПК РФ, 333.37 НК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 12.02.2004 за период с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2019 в размере 6 784 154 руб. 70 коп.; пени за период с 2 квартал 2019 по 30.09.2019 в размере 250 636 руб. 82 коп.

Взыскать с АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» госпошлину в размере 58 174 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Г.И. Богатырёва