Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-245708/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-245708/19-113-2025

29 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Компания МИГ» к ООО «Эдлайн проект»

о взыскании 1 008 975 рублей,

при участии:

от истца – Голец Е.И. по доверенности от 25 июля 2019 г.;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27 января 2020г. № 1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 825 000 рублей по договору 24 мая 2018 г. № 34-18 (далее – Договор), заключённому между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик), а неустойки в размере 82 500 рублей за просрочку оплаты аванса по Договору, кроме того, неустойки в размере 26 400 рублей за просрочку оплаты выполненных работ и расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение проектных работ для проведения капитального ремонта и приспособления для современного использования фонтанного комплекса, расположенного перед зданием ГУЛ города Москвы «Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского по адресу: <...>».

Цена Договора составляет 1 650 000 рублей (пункт 3.1).

Срок выполнения работ по Договору в соответствии с п.2.1 начинался со дня подписания Договора и составлял 6 недель в соответствии с календарным планом.

Ответчик платёжным поручением от 2 июля 2018 г. №80 перечислил истцу аванс в размере 825 000 рублей.

Сторонами 2 июля 2018 г. стороны заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому срок выполнения работ по Договору был продлен до 30 марта 2019 г., в связи с изменением архитектурной концепции оформления чаши фонтана.

Судом не принимаются доводы истца о направлении им результатов работ по электронной почте. Сторонами в Договоре возможность обмена электронными сообщениями не предусмотрена, надлежащие электронные адреса (домены) не согласованы. Ссылка на пункт 11.4 Договора судом не принимается, так как указанный пункт не раскрывает понятие «связь между сторонами». Напротив, положения раздела 5 Договора предусматривают предоставление документов в письменном виде.

Доводы истца не соответствуют положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, вся электронная переписка представлена в виде простых распечаток, не заверена надлежащим образом в соответствии с правилами предоставления электронных документов. Указанное также учитывается судом при определении размера судебных расходов, так как представляющий интересы истца представитель является профессиональным адвокатом, который по роду деятельности должен быть осведомлён о порядке предоставления электронных документов.

Вместе с тем, по почте истцом в адрес ответчика был выслан акт выполненных работ от 7 мая 2019 г. и счет № 11 письмом от 18 июля 2019 г. № 54.

Однако, в течение 5-ти рабочих дней в соответствии с п. 5.2 Договора заказчик акт не подписал, мотивированных замечаний не направил, в связи с чем, по условиям п. 5.2 Договора по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта проектировщика.

В соответствии с условиями п. 3.4 Договора окончательный платеж производиться заказчиком за разработанную проектную документацию не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 5.3 Договора.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик платёжным поручением от 2 июля 2018 г. №80 перечислил истцу аванс в размере 825 000 рублей.

Заказчик по Договору в нарушении условий п.3.2 Договора не перечислил в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 825 000 рублей.

Согласно доводам истца, 28 мая 2018 г. ответчик представил истцу гарантийное письмо № 19, в котором обязался перечислить авансовый платеж в сумме 825 000 рублей в срок до 25 июня 2018 г., а так же обязался уплатить истцу сумму неустойки в виде штрафа в размере 10% от суммы задолженности, в случае несоблюдения гарантийных обязательств по перечислению авансового платежа.

На основании указанного письма, истцом рассчитан штраф в размере 82 500 рублей за просрочку перечисления аванса.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает проектировщику за задержку расчетов за выполненные проектировщиком объемы работ неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки после предъявления счета к оплате, но не более 10% от суммы договора.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных проектных работ, согласно уточнённого расчёта истца составляет 26 400 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 24 июля 2019 г. № 505, заключённый между истцом и адвокатом Голец Е.И.

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 2 сентября 2019 г. № 126 на сумму 80 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдлайн проект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МИГ» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей;

неустойку в размере 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 678 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания МИГ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 9сентября 2019 г. № 130.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев