Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А45-12355/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-12355/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6486/23 (1)) на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-12355/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибэнергомонтажстрой» в размере 10 444 770 рублей.

Третье лицо: ФИО8.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО2 не обеспечила технического подключения;

от ФИО5: ФИО9 по доверенности от 12.12.2022;

от ФИО4: ФИО10 по доверенности от 06.12.2022 (ненадлежащее подключение, отсутствует звук);

от ФИО6: ФИО11 по доверенности от 25.09.2023, ФИО12 по доверенности от 13.10.2022 – ненадлежащее подключение (отсутствует видеоизображение).

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.05.2022 подано исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибэнергомонтажстрой» в размере 10 444 770 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области перешел к рассмотрению заявлению по существу.

Решением от 22.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на совершение контролирующими должника лицами ряд сделок и списание денежных средств на услуги представителей, вместо погашения задолженности перед кредитором. До завершения конкурсного производства ИП ФИО2 не могла быть осведомлена о невозможности удовлетворения её требований за счет имущества ООО «Сибэнергомонтажстрой».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО5, ФИО4, ФИО6 возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ИП ФИО2 не обеспечила технического подключения, представитель ФИО4 не обеспечил надлежащего технического подключения, представители ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 по делу № А45-21258/2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредитора ИП ФИО2 в размере 10 444 770 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибэнергомонтажстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 ООО «Сибэнергомонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.07.2018 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в адрес адвоката Трошановой Ирины Владимировны денежных средств в размере 9 247 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 247 000 рублей. В качестве основания для признания сделки недействительной, с учетом уточнений, указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

31.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный ИП ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника на личный счет ФИО3 в размере 5 201 677 рублей, и применении последствий недействительности сделки. Основанием указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сибэнергомонтажстрой».

Конкурсное производство завершено 27.12.2019 - датой внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.

05.05.2022 ИП ФИО2, реализуя право, предоставленное статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (после уточнения) о привлечении участников (учредителей) общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибэнергомонтажстрой» в размере 10 444 770 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в действиях ответчиков обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, а также из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве истец обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) и статьей 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), после завершения конкурсного производства.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве и применительно к рассматриваемому спору контролирующими должника лицами могли являться руководитель (единоличный исполнительный орган) и учредители (участники) Общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В состав участников Общества за период с 12.12.2010 по 29.12.2019 входили:

- ФИО4 ИНН: <***> - 25% долей уставного капитала Общества, с 10.02.2010;

- ФИО5 ИНН: <***> 25% долей уставного капитала Общества, с 10.02.2010;

- ФИО6 ИНН: <***> - 50% долей уставного капитала Общества; с 10.02.2010.

В состав участников Общества за период с 18.10.2000 по 2017 год входил ФИО3 -100 % долей уставного капитала Общества, впоследствии ФИО3 вышел из состава участников Общества; являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника в должности генерального директора в период с 2000 по 2017 годы.

Согласно пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Под основаниями согласно пункту 59 Постановления Пленума № 53 понимается совокупность следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Поскольку ООО «Сибэнергомонтажстрой» было признан банкротом 28.03.2018, а процедура банкротства в отношении указанного лица завершена - 30.04.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обращаясь с настоящим заявлением в суд 05.05.2022, ИП ФИО2 пропустила срок исковой давности.

Привлечение к субсидиарной ответственности за не передачу документации возможно в отношении лица, у которого имелась такая обязанность передать соответствующие документы. Такая обязанность по передаче документации в соответствии с Законом о банкротстве) возложена на руководителя организации.

При этом, в рамках дела о банкротстве у руководителя документы не истребовались у руководителей должника.

Согласно Определению ВС РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такое обоснование ИП ФИО2 не приведено.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что не передача документации в подтверждении дебиторской задолженности на сумму 18 410 755,28 рублей привела к невозможности удовлетворения требований Истца, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18876/2016 во взыскании задолженности в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой» в размере 18 410 755,28 рублей было отказано, в данном процессе участвовала ИП ФИО2, что подтверждает её осведомленность.

Все обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 в заявлении, были известны ей до 2017 года:

- об обстоятельствах существования дебиторской задолженности (потенциальной) в размере 18 410 842,43 рубля: из судебных актов, в которых она принимала участие в качестве представителей ООО «Тоннели и коммуникации», ООО «ТИК», ФИО13 – решение АС НСО от 14.11.2017; А45-18876/2016, А45-13699/2015);

- об обстоятельствах перечисления денежных средств за юридические услуги по делам: определение от 22.10.2018 года № А45-21258/2017, где отказано в оспаривании перечислений в счет оплаты юридических услуг по делам: А45- 14147/2014,А45-14146/2014, А46-12983/2013, А45-20002/2014, А45-14234/2014, А45- 14151/2014, А45-14154/2014, А46- 12983/2014, А45-3232/2015, А45-14150/2014, А45-13699/2015, А45-9971/2014.

Как следует из определения от 22.10.2018 по делу № А45- 21258/2017: на момент перечисления денежных средств в феврале 2016 года за оплату услуг адвоката, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент перечисления денежных средств адвокату в оплату оказанной помощи в размере 8 102 000 рублей у должника на расчетном счете находились денежные средства в сумме не менее 16 998 053,99 рубля, имелась дебиторская задолженность в размере 205 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства неплатежеспособности (объективного банкротства), а, следовательно, и причины такого банкротства возникли после указанной даты (февраль 2016 года), при этом, ИП ФИО2 не указывает на сделки общества, заключенные после 2016 года, которые привели бы к состоянию неплатежеспособности.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ИП ФИО2 не доказано, что ей стали известны основания, о которых она был не осведомлен ранее, после завершения дела о банкротстве. Тот факт, что ИП ФИО2 не получила возмещения своего требования в деле о банкротстве, таким основанием являться не может.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно же пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника ООО «Сибэнергомонтажстрой», единственным кредитором являлась ИП ФИО2 Поэтому указанное основание ответственности очевидно в данном случае не применимо, оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 31.08.2023 (17:21:53 мск).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 31.08.2023 (17:21:53 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1