Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А79-15002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15002/2019
г. Чебоксары
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Саrte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) Великобритания 2FR, Tangmere, Великобритания, PO20 Business Park Unit 3 Chichester City Fields Tangmere West Sussex UK

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307212406600071, ИНН <***>, 429950, Чувашская Республика,

о взыскании 50000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонка "Тетти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You"). Истец также просил взыскать с ответчика 860 руб. расходов на приобретение спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины, 106 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, ТЦ "Слобода", отдел "Игрушки", в нарушение исключительных прав правообладателя был реализован товар – мягкая игрушка "Медвежонок".

Определением суда от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2020 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайством от 15.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом История Ми Ту Ю"; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Ответчик ранее представленным отзывом от 08.05.2020 просит учесть, что мягкая игрушка медвежонок не позиционировалась как ФИО3, данная игрушка была в единственном числе. Правонарушение является непреднамеренным и однократным. Просит суд принять во внимание тяжелое материальное положение, что предпринимательская деятельность является единственным источником дохода, нестабильная, рискованная и в условиях жесткой конкуренции с небольшим доходом. С 28.03.2020 отделы закрыты в связи с эпидемией коронавируса, и ответчик лишился единственного источника дохода. Ответчик является одинокой матерью, имеет на иждивении сына, является ответственным налогоплательщиком и обеспечивает рабочимместом 2 человек, ни один работник не уволен. Нарушение исправлено, в настоящее время в продаже нет позиций, нарушающих авторское право истца. Просит суд снизить размер компенсации ниже низшего предела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, в соответствии с которой уменьшение компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на литературное произведение с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" и на персонаж указанного произведения – медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю".

Из аффидавита Стива Морт-Хилла, удостоверенного апостилем, следует, что последний является сотрудником Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited), главным художником серии "Ми ту Ю" (Мe to Yоu), подтверждает наличие у него трудового договора с компанией, вступившего в силу с 27.11.2000; подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 договора, все эксклюзивные авторские права (включая в том числе, права на создание произведенных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю" (Мe to Yоu) и ягненка "Коттонсокс (Cottonsocks), созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе все изображения и дизайн "Ми ту Ю" и на веб-сайтах компании, любые изображения из книги "Ми ту Ю", а также изображения и дизайн, содержащиеся в представленном к настоящему документу приложении.

В подтверждение аффидавита Стива Морт-Хилла в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный последним и Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited) от 27.11.2000, верность перевода которого на русский язык засвидетельствована нотариусом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.2 трудового договора Стив Морт-Хилл передает все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные и созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью Компании. Объекты интеллектуальной собственности означают патенты, торговые знаки, знаки обслуживания, зарегистрированный промышленный дизайн, промышленные образцы, права промышленной собственности, авторские права, прав анна базы данных, изобретения, производственные тайны и другую конфиденциальную информации; ноу-хау, коммерческие и торговые наименования и другие объекты интеллектуальной собственности и права подобного или соответствующего характера в любой части мира, как зарегистрированные, так и не зарегистрированные. Стив Морт-Хилл безусловно и окончательно отказывается от всех неимущественных прав согласно Закону о защите авторских и патентных прав, а также прав в области конструкторских изобретений от 1988 года.

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.15 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит. Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Истцом представлена копия экземпляра произведения "Серый мишка с синим носом", история "Ми Ту Ю" ("A Grey Bear with a Blue Nose", "The Me to you story"), автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл. Указанное произведение издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited), Великобритания, год первого опубликования произведения 2003; содержит иллюстрации персонажа - плюшевого мишки Тэтти Тедди (Tatty Taddy), характерными признаками которого, являются типичная сидячая поза, цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом; пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), изображенные художником Стивом Морт-Хиллом.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" – медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю".

Представителем истца 26.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ "Слобода", отдел "Игрушки", приобретен товар – мягкая игрушка "Медвежонок", что подтверждается видеозаписью процесса покупки товара, кассовым чеком, а также самим товаром.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на персонаж произведения в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Согласно части 7 статьи 1259 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 5/29) авторские права распространяются на персонаж произведения, как часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

С учетом части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Стив Морт-Хилл указан как автор иллюстраций произведения, что также не опровергнуто ответчиком.

Поэтому именно Стив Морт-Хилл признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, которым исключительные права на произведение и его персонаж были отчуждены истцу.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" – медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю".

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

На основании проведенного анализа представленных истцом доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, суд пришел к выводу о том, что изображение на рассматриваемом товаре выполнено с подражанием изображению медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Суд принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа).

Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя литературного произведения, формирующие его образ.

Поскольку изображение на проданном товаре обладает отличительными признаками персонажа "медвежонок Тэтти Тедди" (внешний вид, пропорции и характерное расположение его черт, головы, глаз, носа, ушей, характерные заплатки, декоративные стежки и т.д.), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

При этом наличие отдельных различий между спорной игрушкой и персонажем "медвежонок Тэтти Тедди" не влияет на общее впечатление о том, что спорная игрушка представляет собой переработку персонажа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализованная ответчиком игрушка является персонажем медвежонка Тэтти Тедди, права на которые принадлежат истцу.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРН), содержащиеся в кассовом и товарном чеках, совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе ФИО2, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ответчика. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает приобретение истцом контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продажа товара с изображением персонажа "медвежонок Tatty Teddy" является нарушение исключительных прав истца, а потому к лицу, допустившему указанное нарушение, подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" – медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю", то есть в минимальном размере, предусмотренном статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом указанный размер компенсации определен в минимальном размере, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации суд не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в случае, когда при однократном неправомерном использовании нескольких результатов интеллектуальной деятельности мера ответственности может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Однако в данном случае, речь идет о неправомерном использовании одного результата (а не нескольких) интеллектуальной деятельности, размер компенсации заявлен истцом в минимальном размере. С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для снижения указанного размера компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в минимальных пределах (10000 руб.), суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации. Иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 860 руб. расходов на покупку товара, 106 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Саrte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания, 10 000 (Десять тысяч) руб. компенсации, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, 860 (Восемьсот шестьдесят) руб. расходов на приобретение товара, 200 (Двести) руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 106 (Сто шесть) руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов