Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А20-1182/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1182/2018
г. Нальчик
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018. Полный текст решения изготовлен 26.06.2018.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 467 435 руб. 94 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 06.10.2017 № 1549/1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» (далее - учреждение) о взыскании 467 435 руб. 94 коп. (с учетом уточнения), из которых:

- 458 278 руб. 40 коп. задолженность по оплате стоимости поставленного товара по государственному контракту № 079;

- 9 157 руб. 54 коп. неустойка за просрочку оплаты.

Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, просил отказать во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты товара. Как указал ответчик, им неоднократно направлялись соответствующие заявки на оплату в Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, между тем министерство оплату не произвело.

В судебном заседании, начатом 19.06.2018, объявлялся перерыв до 21.06.2018. После перерыва 21.06.2018 судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Минфина КБР по отношению к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, установлено следующее.

На основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 079 от 25.12.2017 на поставку канцелярских принадлежностей для нужд Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики».

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался передать в количестве и качестве канцелярские принадлежности (далее - товар) заказчику, указанные приложении № 1 (техническое задание) к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить товар, на условиях, указанных в документации и настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 893 418 руб. 40 коп.

Как указано в пункте 2.5 контракта, оплата будет произведена заказчиком в рублях по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.1 в рамках исполнения настоящего контракта поставка товара заказчиком осуществляется в течение 5 дней с даты заключения контракта, в соответствии с условиями данного контракта и аукционной документации.

В пункте 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства.

Пунктами 11.2 контракта установлено, что контракт действует до 31.12.2017г. включительно.

Стороны в техническом задании (приложение № 1) к контракту согласовали наименование, характеристики, количество и цену подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий контракта общество поставило учреждению товар на сумму 893 418 руб. 40 коп., о чем составлена товарная накладная от 29.12.2017 № РС-КБР/001. Указанная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями общества и учреждения.

Учреждение оплату стоимости поставленного товара не произвело.

07.02.2018 обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В ответе на претензию письмом от 20.02.2018 № 349 учреждение сообщило, что оплата по государственному контракту не произведена по вине Министерства финансов КБР, куда были направлены соответствующие заявки и письма.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил требования и просил взыскать 458 278 руб. 40 коп. основного долга, в остальной части исковые требования остались без изменения. Определением суда от 14.05.2018 суд принял уточненные исковые требования.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается поставка товара и наличие задолженности с учетом частичной оплаты; ответчиком исковые требования в части основного долга не испариваются.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 458 278 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты стоимости поставленного товара истцом заявлено о взыскании 9 157 руб. 54 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 31.01.2018 по 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления пени, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с неоплатой заявок Минфином КБР арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт отсутствия бюджетного финансирования ответчика сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 19.03.2018, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде КБР по имущественному иску к учреждению. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг представителя сторонами установлена в размере 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской ФИО2 от 02.04.2018.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 3 информационного письма N 121).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

На основании исследования и оценки представленных в дело материалов, а также учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы (дело не представляет никакой сложности в правоприменительной практике, представитель не принимал участия в судебных заседаниях), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 10 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. Указанная сумма определена из объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При подаче иска платежным поручением от 14.03.2018 № 93 истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 052 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом уточнения исковых требований возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 12 349 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 703 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по государственному контракту № 079 в сумме 458 278 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 9 157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 54 коп., 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 349 (двенадцать тысяч триста сорок девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 8 703 (восемь тысяч семьсот три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.03.2018 № 93.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья Ф.А. Цыраева