Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А02-623/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-623/2018
18 декабря 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656016, ул. Советской Армии, д. 64А, г. Барнаул, Алтайский край) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район)

о взыскании: с ООО «Глобал-Строй» долга и пени за услугу теплоснабжения в размере 1 404 895,56 руб. с ООО «СК «Партнер» долга и пени за услугу теплоснабжения 23 629,23 руб.

В судебном заседании принимают участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ООО "Глобал-Строй" – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018, от второго ответчика и третьего лица - не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) обратилось в суд с иском от 03.04.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (потребитель) задолженности по оплате тепловой энергии в период с 22.09.2017 по 28.02.2018, поставленной на отопление жилых многоэтажных домов по адресам: <...> кв.5; ул. Ленина, д,60А, кор.4.

В заявлении указано, что поставка тепловой энергии производилась на основании договоров №47/17ЮЛ от 01.06.2017 и № 77/17/ЮЛ от 30.11.2017.

В нарушение пункта 3.1 договоров оплата производилась ответчиком не регулярно и не в полном объеме. Задолженность составляет 1 250 449,26 руб., за что на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчику начислена пеня из расчета 1/130 учетной ставки Банка России (7,25%) за каждый день просрочки в период с 11.11.2017 по 26.03.2018.

Исковые требования обоснованы нормами статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец ограничился требованием о взыскании части долга и пени в общей сумме 50 000 руб., уплатив госпошлину в размере 2 000 руб.

В предварительном судебном заседании 15.05.2018 истец заявил об увеличении исковых требований до размера задолженности и пени, указанных в описательной части искрового заявления.

Ответчик заявил о необходимости оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что он был направлен другому лицу.

В судебном заседании 19.06.2018 истец представил доказательства вручения претензии и копии иска непосредственно ответчику, в связи с чем суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение цены иска к рассмотрению.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Строительная компания «Партнер», так как согласно договору купли продажи от 05.10.2017 ответчик продал, а ООО «СК «Партнер» купило двухкомнатную квартиру № 5 в МКД по адресу: <...>. Согласно договору аренды от 01.03.2017 эта квартира находилась во владении и пользовании ООО «СК «Партнер» с обязательством арендатора производить оплату коммунальных платежей по выставленным квитанциям непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Отзывом от 10.07.2018 ответчик указал также на ничтожность условий пункта 4.6 договоров, поскольку размер пени не соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 июля суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «СК «Партнер» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно почтовым уведомлениям определения суда от 19 июня и 10 июля, направленные по месту нахождения ООО «СК «Партнер», указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2018 и договоре купли продажи от 05.10.2017, возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, определения были размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

ООО «СК «Партнер» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представило, представитель общества ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу не явился, что в силу частей 1 и 3 статьи 156 Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 30.07.2018 суд по ходатайству ответчика привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица МО «Майминский район» в лице Администрации, поскольку 11 января 2018 года квартиры в МКД по адресу: <...> были переданы в собственность муниципального образования, а в феврале 2018 года в собственность гражданам.

Отзывом от 30.08.2018 Администрация указала, что согласно актам приема-передачи квартир обязанность по оплате коммунальных услуг сохраняется за застройщиком до 1 марта 2018 года.

В связи с изменением наименования ООО «Горно-Строй» на ООО «Глобал-Строй», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 124.08.2018, наименование ответчика было уточнено.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств объема поставленной тепловой энергии с учетом перехода прав владения и пользования квартирами в МКД.

В судебном заседании 17 декабря истец уточнил исковые требования в отношении ООО «Глобал-Строй» в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период по май 2018 года (включительно) и пени по состоянию на 06.12.2018. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Стороны представили мировое соглашение от 17.12.2018, которым урегулировали разногласия по сумме основного долга с учетом уточнения иска, а также предусмотрели рассрочку его погашения в течение трех месяцев.

По ходатайству представителей сторон суд в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в данном судебном заседании.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению пол следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 2, 5, 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

у арендатора жилого помещения с момента заключения соответствующего договора аренды;

у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению платы за отопление по квартире № 5 по адресу: <...> площадью 50,9 кв. метров в период с 26.09.2016 по 28.02.2017 лежала на застройщике ООО «Глобал-Строй», а с 01.03.2017 на арендаторе ООО «СК «Партнер», с 05.10.2017 на собственнике ООО «СК «Партнер». Согласно показаниям общедомового тепловычислителя с учетом доли квартиры № 5 в площади жилых помещений в МКД в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 стоимость тепловой энергии составляет 21 980,68 руб.

ООО «СК «Партнер» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты указанного коммунального ресурса.

ООО «Глобал-строй» по условиям мирового соглашения признало наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 26.09.2016 по 28.02.2017 года по адресу: <...> кв.5 в общей сумме 23 585,84 руб., а также в сумме 1 346 340,95 руб. на МКД по адресу: <...>. 60А, кор.4 в соответствии с прилагаемым реестром квартир за период с декабря 2017 по май 2018 года (включительно).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое сторонами соглашение не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Кодекса.

Мировое соглашение от 17.12.2018 содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распорядились принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушающими права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследовал фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, в той степени, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу пункта 8 указанного Постановления по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

В связи с тем, что по условиям мирового соглашения стороны оставили вопрос об ответственности за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса на разрешения суда, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу только в части основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 26.09.2016 по 28.02.2017 года по адресу: <...> кв.5 в общей сумме 23 585,84 руб., а также в сумме 1 346 340,95 руб. на МКД по адресу: <...>. 60А, кор.4 в соответствии с прилагаемым реестром квартир за период с декабря 2017 по май 2018 года (включительно).

Суд оценил доводы ответчика о том, что до момента получения актов и счетов-фактур на оплату коммунального ресурса, он не мог это сделать до получения актов и счетов фактур, поскольку истец не представил доказательств своевременного выставления счетов, а сведения о количестве поставленной тепловой энергии не могли быть ему известны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем. Аналогичное положение содержится в пунктах 4.2 и 4.3 договора теплоснабжения № 47/17/ЮЛ от 01.06.2017.

Несмотря на неоднократные предложения истцу представить в суд доказательства своевременного вручения актов и счетов, истец таких доказательств за период образования задолженности не представил.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности в срок до 25.05.2018 в сумме 1 538 094,44 руб. было заявлено только 17.05.2018.

Согласно пункту 4.6 договора теплоснабжения от 01.06.2017 и пункту 4.7 договора от 30.11.2017 за нарушение сроков оплаты потребитель выплачивает пени из расчета 1/130 учетной ставки Банка России.

Закон о теплоснабжении различает размер ответственности, установленной за несвоевременную оплату ресурса для управляющих организаций и собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (части 9.3, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с 25 мая по 6 декабря 2018 года с ООО «Глобал-Строй» подлежит взысканию пеня в сумме 132 210,30 руб.

Суд оценил требование ответчика о снижении суммы пени до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что сумма пени, начисленная за просрочку оплаты коммунального ресурса на 195 дней явно несоразмерна последствиям неисполнения им своего обязательства по регулярной оплате коммунального ресурса, в связи с чем суд не усмотрел оснований для её снижения.

ООО «СК «Партнер» было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика 30.06.2018, копия уточненного иска с выделением размера задолженности по оплате тепловой энергии с 01.03.2018 была направлена по месту его нахождения и также не вручена в связи с истечением срока для получения заказного письма.

По вышеуказанным основаниям с этого ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 1 648,55 руб.

В соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Глобал-Строй», с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% госпошлины, исчисленной от задолженности в сумме 1 369 926,79 руб.

Госпошлина от суммы требований к ООО «СК «Парнтнер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск) неустойку за период с 25 мая по 6 декабря 2018 года в сумме 132 210,30 руб. и возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., всего: 134 210,30 (сто тридцать четыре тысячи двести десять) рублей 30 копеек.

2. В части взыскания основного долга в сумме 1 369 926,79 руб. производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

3. Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 17 декабря 2018 года на следующих условиях:

Ответчик подтверждает наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2017 по май 2018 года по адресу: <...>. 60А, кор.4 в соответствии с прилагаемым реестром квартир в общей сумме 1 346 340,95 руб.

Ответчик подтверждает наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 26.09.2016 по 28.02.2017 года по адресу: <...> кв.5 в общей сумме 23 585,84 руб.

Оплата задолженности в сумме 1 369 926,79 руб. производится в рассрочку равными долями в течение трех месяцев.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 842 (двенадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656016, ул. Советской Армии, д. 64А, г. Барнаул, Алтайский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск) задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 года по адресу: <...> кв. 5 в размера 21 980,68 руб., неустойку за период с 30 июля по 6 декабря 2018 года в сумме 1 648,55 руб., всего: 23 629,23 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 23 копейки.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656016, ул. Советской Армии, д. 64А, г. Барнаул, Алтайский край) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович