Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А16-253/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-253/2025
г. Биробиджан
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека" муниципального образования "Облученский район" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ликвидатора

о взыскании 1 069 428,04 рубля,

при участии ФИО1 - представителя ответчика по доверенности от 21.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека» муниципального образования «Облученский район» (далее – ответчик, МУП «Центральная районная аптека») о взыскании 1 069 428,04 рубля.. из которых 665 957,59 руб. - задолженность за поставленный товар, 403 470,45 руб. - пени.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 314, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из заключенного контракта на поставку лекарственных средств в рамках Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением от 07.02.2025 исковое заявление оставлено без движения, ввиду того, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец не приложил к нему контракт на поставку лекарственных средств, на основании которого основаны его требования.

Срок устранения недостатков искового заявления установлен до 07.03.2025.

В установленный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, суд посчитал возможным принять исковое заявление ООО «Альбатрос» и запросить у него недостающие документы.

Определением от 11.03.2025 исковое заявление ООО «Альбатрос» принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2025 в 14 часов 15 минут, истцу указано в срок до 12.05.2025 представить контракт (договор) на поставку лекарственных средств.

Определениями суда от 15.05.2025, 03.07.2025 судебное заседание отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением суда от 14.08.2025 изменена дата судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Столбовой С.К.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 03.07.2025, представитель ответчика возражал против правоотношений с истцом.

22.08.2025 от ответчика поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением суда от 26.08.2025 в удовлетворении заявления МУП «Центральная районная аптека» муниципального образования «Облученский район» об ускорении рассмотрения дела отказано.

30.10.2025 истцом представлены пояснения по делу, в которых указано, что поставка товара осуществлялась без заключения договоров, по заявкам покупателя, в виде разовых сделок. Товар был получен покупателем, что подтверждается подписанными товарными накладными, актом сверки, гарантийным письмом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие первичных документов, письменная форма договоров (заявок) истцом не представлена. Акт сверки взаимных расчетов не подписывался ответчиком, оригиналы документов не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Альбатрос» поставило МУП «Центральная районная аптека» муниципального образования «Облученский район» товар (лекарственные средства), который принят покупателем без замечаний относительно цены, ассортимента, количества, комплектности и качества по товарным накладным, а именно:

- № 187295937-002 (основание договор 187295937-002 от 22.04.2022) на сумму 75 667,58 руб.;

- № 187295937-003 (основание договор 187295937-003 от 21.04.2022) на сумму 69 897,10 руб.;

- № 185807827-001 (основание договор 185807827-001 от 07.04.2022) на сумму 89 318,82 руб.;

- № 185807827-002 (основание договор 185807827-002 от 07.04.2022) на сумму 67 087,48 руб.;

- № 186562604-002 (основание договор 105479008 от 06.04.2019) на сумму 92 234,73 руб.;

- № 186562604-003 (основание договор 105479008 от 06.04.2019) на сумму 47 478,04 руб.;

- № 190478801-001 (основание договор 190478801-001 от 19.05.2022) на сумму 92 685,78 руб.;

- № 190478801-002 (основание договор 190478801-002 от 19.05.2022) на сумму 92 625,60 руб.;

- № 190478801-003 (основание договор 190478801-003 от 19.05.2022) на сумму 92 607,93 руб.

Из содержания представленных товарных накладных усматривается, что поставщиком в них является ООО «Альбатрос», грузоотправителем - Филиал акционерного общества «Центр внедрения «Протек» «Протек-24», грузополучателем (плательщиком) - МУП «ЦРА» п. Теплоозерск.

В товарных накладных содержится указание о характере товара (медикаменты), цене, количестве.

В разделах накладных «отпуск груза», «груз принял» имеются отметки о сдаче-приемке груза, которые сопровождаются подписью грузополучателя и поставщика

По состоянию на 18.06.2025 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность составила 691 260,08 руб.

Не получив оплаты за поставленный товар, ООО «Альбатрос» направило в адрес ответчика претензию от 24.12.2024 № 1011, в которой потребовало погасить

образовавшуюся задолженность.

В претензионном порядке требования ООО «Альбатрос» не были удовлетворены, что явилось основанием обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Передача ответчику товара по товарно-сопроводительным документам, в отсутствие договора, указанного в накладных, квалифицируется судом как сделки купли-продажи товара на указанную в накладных суммах, осуществленные в соответствии со статьями 8, 153, 432-435, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товаров должна производиться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если порядок и форма расчетов не определены соглашением сторон, то применительно к договору поставки будет действовать специальное правило, согласно которому в таких случаях расчеты должны осуществляться платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в качестве доказательства осуществления продажи товара истец представил в материалы дела товарные накладные на сумму поставленного товара, как подтверждение факта приобретения ответчиком товара на спорную сумму. Поставленный товар считается принятым покупателем с момента подписания им накладной. В накладных истец и ответчик определили наименование, характеристики, сорт, артикул товара, ОКДП, количество передаваемого товара, массу, цену товара.

В представленных товарно-транспортных накладных имеется подпись лица, получавшего товар - директор ФИО2, заверенные оттиском печати ответчика (ИНН <***>).

Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных

отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2015 № 305-ЭС14-7221 по делу № А41-67836/2013).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие правоотношений с истцом, поскольку письменный форма договора не соблюдена. Ссылка ответчика на непредставление истцом договоров или контрактов, заявок на поставку товара указанных в основании товарных накладных, и что, по мнению ответчика, не порождает обязательств по оплате, судом отклоняется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора: 1) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; 2) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность договора.

При таких обстоятельствах совершение сделки без заключения договора в письменной форме как единого документа может иметь место (является правомерным) не только в отношении сделок, исполняемых при самом их совершении, но и в отношении иных сделок, если законом прямо не указано на их недействительность при несоблюдении формы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы первичной документации, на основании частей 8, 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ отклонены судом, поскольку нетождественные приобщенным в материалы дела копиям товарных накладных формы ТОРГ-12 ((Унифицированная форма № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212) ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, в связи с не направлением претензии в адрес ликвидатора отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, МУП «ЦРА» МО «Облученский район» находится в стадии ликвидации, председатель ликвидационной комиссии, ликвидатор - ФИО2. До принятия решения о ликвидации ФИО2 являлась директором МУП «ЦРА» МО «Облученский район», акт сверки подписан директором по состоянию на 18.06.2024, претензия, адресованная руководителю МУП «ЦРА» МО «Облученский район» ФИО2 направлена в адрес ответчика 24.12.2024, согласно сведений с сайта Почты России получена 28.12.2024.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 18.06.2024 за подписью ФИО2, с оттиском печати ответчика, сальдо конченое в пользу истца 691280,08 рубля. В связи с чем, суд отклоняет, ссылки ликвидатора ФИО2 об отсутствии долга перед истцом, а материалы дела свидетельствуют об информированности ФИО2, как ликвидатора (ранее директора) о наличии задолженности перед ООО «Альбатрос».

Таким образом, приняв от истца товар, ответчик свои обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельства, требования ООО «Альбатрос» о взыскании МУП «Центральная районная аптека» муниципального образования «Облученский район» задолженности в размере 665 957,59 руб. признаются судом обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 403 470,45 руб. за период с 23.04.2022 по 24.12.2024.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в исковом заявлении выражена воля истца на применение к ответчику санкции в виде пени за просрочку в исполнении денежного обязательства, истец данное требование не уточнял.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен применить законы и иные нормативные правовые акты исходя из установленных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период и в том же размере в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет пени в соответствии с действующей на день вынесения решения ключевой ставкой Банка России за период с 23.04.2022 по 24.12.2024, размер пени составил 359 280,84 рубля, который надлежит взыскать в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО "Альбатрос" уплатило государственную пошлину в размере 57 8083 рубля.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца полежит взысканию 54 724,28 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятию "Центральная районная аптека" муниципального образования "Облученский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" 1025238,43 рубля, в том числе задолженность за поставленный товар 665957,59 рубля, пени 359280,84 рубля, а также 54724,28 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека" 44189,61 рубля – пени отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.К. Столбова