Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-125370/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125370/2019
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литер А, пом. 1.03А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Аква-Спа" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 20.01.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Питерлэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» (далее – ответчик) 5 000 000 руб. задолженности и 68 250 000 руб. неустойки по договору от 16.06.2015 № 01.16-06/15.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 2 098 556,87 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору от 16.06.2015 № 01.16-06/15 за декабрь 2015 года.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 16.06.2015 № 01.16-06/15 на оказание услуг заказчику, поименованных в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг за 1 календарный месяц составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает услуги в течение 10 десяти дней после подписания Сторонами акта, путем перечисления оплаты на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре (пункт 3.2).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг за декабрь 2015 года, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 4.2 договора неустойку, размер которой составил 2 098 556,87 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение сроков оплаты оказанных услуг за декабрь 2015 года.

Согласно расчету размер неустойки за период с 11.01.2016 по 16.03.2016 составил 2 098 556,87 руб.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не получив оплаты, в сроки установленные договором за декабрь 2015 года, истец уже понимал, что ответчик нарушает срок оплаты, а следовательно, именно в указанный период времени истец узнал о своем нарушенном праве.

Истец с настоящим требованием обратился в суд – 20.11.2019.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком услуг за декабрь 2015 года.

Доводы истца о том, что стороны входят одну группу лиц с общими экономическими интересами, единственным учредителем и отсутствием у бывшего руководителя заинтересованности во взыскании спорной дебиторской задолженности, связи с чем конкурсный управляющий истца считает возможным считать начало течение срока исковой давности с 16.01.2019, когда был утвержден конкурсным управляющим и получил реальную возможность узнать о наличии спорной задолженности и принять меры к ее взысканию, отклоняются судом.

Согласно положениям ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) только в случае оспаривания управляющим сделок должника, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии особых для оспаривания сделок оснований.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также заявлять требования о взыскании задолженности. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, течение которого началось со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

В данном случае в арбитражный суд с иском обратилось Общество в лице конкурсного управляющего, осуществляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 205 ГК РФ не имеется.

При этом, взаимосвязанность сторон сделки, даже будучи доказанной, сама по себе не запрещена законом и не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, суд считает недоказанным наличие недобросовестного поведения лиц, контролирующих ООО «Аквапарк Питерлэнд», в том числе при исполнении ответчиком обязательств по спорному договору. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что у ООО «Аквапарк Питерлэнд» на момент нарушения обязательства отсутствовала заинтересованность во взыскании долга по договору с ООО «Питерлэнд Аква-Спа».

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим иные обстоятельства дела и доводы сторон судом не оценивались

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, которые в связи с предоставлением отсрочки при подаче иска в суд, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» в доход федерального бюджета 33 493 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.