Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А60-1878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1878/2024
09 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-1878/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "УКИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 08.02.2024, паспорт, диплом,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании договора недействительным.

Определением суда от 26.01.2024 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 27 февраля 2024.

07.02.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 26.02.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2024 назначено судебное разбирательство дела на 26 марта 2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В адрес ООО «УКИКО» (далее по тексту - Истец) от МУП «Гор.УЖКХ» (далее по тексту - Ответчик) поступил договор горячего водоснабжения №011/РГВ от 20.11.2023 года, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги.

Предметом указанного выше договора является подача Ответчиком Истцу через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунального ресурса для оказания Истцом коммунальной услуги. По условиям договора Истец обязуется оплачивать Ответчику поставленный объем коммунального ресурса в целях предоставления потребителям коммунальной услуги.

ООО "УКИКО" просит признать недействительной сделкой договор №011/РГВ от 20 ноября 2023 года.

Истец считает, что оспариваемый договор надлежащим образом не оформлен, не подписан уполномоченными сторонами и не подлежит исполнению.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на действительность договора с истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Довод истца о том, что исковое заявление не подписано сторонами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Истец полагает, что со стороны ответчика договор мог быть подписан только его конкурсным управляющим ФИО3, а не ФИО4

В то же время законодательство не содержит запрета для конкурсного управляющего выдавать доверенности от имени должника в деле о банкротстве на совершение юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок.

Ответчик представил в материалы доверенность, выданную муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего ФИО3, от 01.09.2023 № 23, которой ФИО4 уполномочена, в частности, на заключение договоров об оказании коммунальных услуг с организациями и физическими лицами.

Таким образом, договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Кроме того суд установил, что ответчик направил истцу для подписания экземпляр договора. От имени ответчика он был подписан директором ФИО5 (данный экземпляр договора представлен в материалы дела истцом). По утверждению истца, на этом экземпляре договора был проставлен факсимильный оттиск подписи ФИО5

Ответчику данный экземпляр договора истцом не направлялся, в связи с чем ответчик в последующем вторично направил истцу экземпляр договора для подписания. В данном экземпляре в качестве подписанта со стороны истца указан директор ФИО5, в то же время подпись осуществлена ФИО6 Данный экземпляр договора возвращен истцом ответчику (и представлен ответчиком в материалы дела).

Ответчик приобщил в материалы дела доверенность от 03.04.2023, выданную истцом в лице директора ФИО5, которой ФИО6 уполномочен, в частности, представлять интересы истца в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами с правом подписи и совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

Довод истца о том, что у него отсутствует вышеуказанная доверенность от 03.04.2023, не опровергает наличие у ФИО6 права на подписание договоров от имени общества «Укико».

Сам по себе факт подписания надлежащим образом уполномоченным лицом договора, когда в договоре указана фамилия иного лица, как и факт того, что в договоре отсутствует ссылка на доверенность, не свидетельствуют о том, что договор не подписан соответствующим юридическим лицом. Факт одобрения договора со стороны данного юридического лица подлежит установлению с учетом всех обстоятельств спора.

С учетом представленной в материалы дела доверенности от 03.04.2023 суд приходит к выводу, что со стороны истца договор подписан уполномоченным лицом – ФИО6

Суд критически относится к ссылке истца на то, что приказ директора истца от 23.03.2023 (приобщен к материалам дела 27.02.2024) не содержит указания на то, что ФИО6 вправе от имени общества «Укико» подписывать договоры с юридическими лицами. Вышеуказанный работник истца не является лицом, которое в силу закона вправе действовать от имени общества «Укико» без доверенности, следовательно, полномочия данного работника закрепляются доверенностью, а не локальным актом истца.

Также вопреки мнению истца, стороны согласовали все существенные условия договора № 011/РГВ.

Кроме того подлежит отклонению довод истца о том, что спорный договор в последующем обществом «Укико» одобрен не был, поскольку ответчик поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет истец. Истец поставку ресурсов не оспаривает.

Суд отмечает, что на спорном договоре имеются печати организации истца. Доказательств выбытия печати из законного владения ООО "Укико" суду не представлено. Истец не привел также и обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении, по его мнению, неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора и актов. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Таким образом, проставление оттиска печати, в том числе свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий.

С учетом вышеуказанного, основания для признания договора №011/РГВ от 20 ноября 2023 года недействительной сделкой отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Аверков