Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А84-1592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1592/18
17 декабря 2019 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения составлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы дело по заявлению в части взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (299053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» (ул. Дальняя, д. 3, офис 8, г. Троицк, <...>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, сумму обеспечения исполнения обязательств,

при участии представителей в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО1 по доверенности № 215 от 25.12.2018;

от ООО «Торговый Дом Мир инструмента» - ФИО2 по доверенности № 245-ТД от 02.09.2019;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» о взыскании неустойки по договору №221-17/ЭЗЦ-223 от 21.12.2017 в сумме 33 955,86 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей.

Определением суда от 21.06.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» задолженности по договору поставки, неустойки, сумму обеспечения исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» уточнив требования в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»: неустойку в размере 2644,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 951,58 рублей, принять отказ от требований в части взыскания обеспечения исполнения обязательств по договору поставки в размере 44 737,50 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 1 306,73 рублей, возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 10 206,27 рублей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» неустойку по договору №221-17/ЭЗЦ-223 от 21.12.2017 в сумме 33 955 рублей 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 коп. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» неустойку в сумме 2644 рубля 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 рубль 52 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» возвращено из федерального бюджета 11415 рублей 74 коп. государственной пошлины. Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» 70078 рублей 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Принят отказ от требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» в части взыскания обеспечения по договору поставки в размере 44737 рублей 50 коп. Производство по делу А84-1592/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» в данной части прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 29.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2018 года по делу №А84-1592/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А84-1592/18 в части взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» 70078 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменено и в этой части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Указанным судебным актом судом округа установлено, что суды в нарушение требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учли результат рассмотрения дела, а также не применен критерий определения разумных пределов судебных расходов при оценке обоснованности заявленной суммы транспортных расходов, включая дополнительные услуги, оказываемые авиакомпанией.

Представитель ООО «Торговый Дом Мир инструмента» в судебном заседании просила взыскать расходы на оплату юридических услуг, а также транспортные расходы в полном объеме, при этом согласилась с ранее взысканными судебными расходами судом первой инстанции. Доводы представителя ответчика по первоначальному иску сводились к несогласию выводов суда кассационной инстанции.

Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, повторив доводы, изложенные ранее.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Судом рассматривается вопрос о взыскании расходов, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Центрального Округа, который указал в постановлении, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не был учтен результат рассмотрения дела, при взыскании стоимости авиаперелета судами не учтено, что помимо стоимости транспортной услуги были предъявлены ко взысканию с истца дополнительные услуги, оказываемые перевозчиком по инициативе пассажира - место повышенной комфортности, страховка. Судами не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

ООО «Торговый Дом Мир инструмента» заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО «Торговый Дом Мир инструмента», в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представлен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2018, заключенный между адвокатом филиала №36 «Закутний и ФИО4» Московской областной коллегии адвокатов ФИО2 и ООО «Торговый Дом Мир инструмента».

Пунктом 1.1 договора установлено, чтоДоверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, оказать юридическую помощь Доверителю, а именно: ведение в арбитражном суде первой инстанции гражданского дела по иску ООО ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (далее - Истец) к Доверителю о взыскании неустойки по договору поставки № 221-17/ЭЗЦ-223 от 21.12.2017, в том числе:

-консультационное сопровождение: дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме, не требующих/ требующих изучения материалов судебного дела; анализ законодательства и судебной практики; выработка позиции по делу;

-ознакомление с материалами дела: ознакомление с исковым заявлением и приложенными к исковому заявлению документами, ознакомление с иными материалами дела;

-подготовка процессуальных документов: отзыва на исковое заявление (уточенное/дополненное исковое заявление); встречного искового заявления (уточненного встречного искового заявления - при необходимости); подготовка возражений на отзыв истца на встречное исковое заявление (в т. ч. уточненное); подготовка возражений на дополнительные пояснения истца; подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.

Из пункта 1.1.1. договора следует, что дополнительно в рамках настоящего Договора Доверитель вправе за дополнительную плату, поручить Адвокату оказание услуг по судебному представительству в арбитражном суде по делу, указанному в абзаце первом настоящего пункта.

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также возмещает подтвержденные расходы, связанные с выполнением настоящего Договора. Доверитель обязан оформлять свои поручения адвокату и подтверждать исполнение установленным образом. Полномочия адвоката подтверждаются доверенностью, выданной от имени Доверителя, а в установленных законом случаях - ордером адвокатского образования. По мере исполнения поручения Доверитель обязан подписывать Акты об исполнении установленной адвокатом формы (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доверитель оплачивает правовую помощь адвоката способом и в порядке, определяемыми в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункта 3.2 договора вознаграждение Адвоката за исполнение услуг, указанных в абзацах первом - четвертом пункта 1.1 Договора, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. За исполнение услуг, указанных в пункте 1.1.1 Договора, Доверитель дополнительно уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за один судебный день.

В рамках Договора оказания услуг Адвокатом фактически оказаны следующие услуги по настоящему делу:

1)консультационное сопровождение:

- дача консультаций и справок в устной форме о возможности взыскания с ООО «Торговый Дом Мир Инструмента» неустойки по Договору поставки (до ознакомления с материалами дела) на основании документов, представленных ООО «Торговый Дом Мир Инструмента», а также после ознакомления с претензией, исковым заявлением и иными материалами дела;

2)ознакомление с материалами дела: ознакомление с исковым заявлением и приложенными к исковому заявлению документами, ознакомление с иными материалами дела (в т. ч. отзывом на встреченное исковое заявление);

3)подготовка процессуальных документов, а именно:

-ответ на претензию на 2 л.;

отзыв на исковое заявление ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» на 3 л.;

-возражения на отзыв ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» на встречное исковое заявление на 6 л.;

-встречное исковое заявление на 6 л.;

-уточненное встречное исковое заявление на 13 л.;

-претензия в адрес ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»;

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается промежуточным актом оказанных услуг.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей подтверждается распиской Адвоката о получении денежных средств по Договору оказания услуг (стр.5 Договор оказания услуг).

Стоимость юридических услуг по договору оказания услуг обусловлена сложностью дела, о чем свидетельствует объём подготовленных процессуальных документов (отзыв на исковое заявление на 3 л.; возражения на отзыв на встречное исковое заявление на 6 л.; встречное исковое заявление на 6 л.; уточненное встречное исковое заявление на 13 л.; претензия на 1 л.; ответ на претензию на 2 л., ходатайство об ознакомлении с материалами дела на 1 л.,); одновременное рассмотрение в рамках одного дела первоначального иска и встречного иска; объем материалов дела, с которыми необходимо было ознакомиться для выработки правовой позиции по делу.

ООО «Торговый Дом Мир инструмента» заявило требование о взыскании расходов по оплате стоимости авиабилетов по направлению г. Москва - г. Симферополь и г. Симферополь - г. Москва. Расходы по оплате стоимости указанных авиабилетов ООО «Торговый Дом Мир инструмента» понесло в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях 12.09.2018 и 17.10.2018.

В целях подтверждения обоснованности вышеуказанного требования ООО «Торговый Дом Мир инструмента» представило в материалы дела копии следующих документов: посадочный талон на рейс г. Москва - г. Симферополь 11.09.2018; посадочный талон на рейс г. Симферополь - г. Москва- 13.09.2018;посадочный талон на рейс г. Москва - г. Симферополь 16.10.2018; посадочный талон на рейс г. Симферополь - г. Москва- 18.10.2018.

Как следует, из представленных документов по транспортным расходам, помимо стоимости транспортной услуги были предъявлены ко взысканию с истца дополнительные услуги, оказываемые перевозчиком по инициативе пассажира - место повышенной комфортности, страховка.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг. Указанный критерий судами не применен при оценке обоснованности заявленной суммы транспортных расходов, включая дополнительные услуги, оказываемые авиакомпанией. Согласно пункту 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Торговый Дом Мир инструмента» заявило требование о взыскании расходов по оплате стоимости проживания.

Доказательствами факта осуществления ООО «Торговый Дом Мир инструмента» расходов по оплате стоимости проживания в период с 11.09.2018 по 13.09.2018 являются следующие документы: подтверждение бронирования (электронный документ), согласно которому на 11.09.2018 - 13.09.2018 забронирован номер категории «стандарт» общей стоимостью 18 150 руб.

Указанные даты бронирования номера обусловлены датами прилета и отлета представителя ООО «Торговый Дом Мир инструмента» для участия в судебном заседании 12.09.2018(даты прилета в г. Симферополь 11.09.2018 и отлета в г. Москву 13.09.2018 обусловлены тем, что непосредственно в день судебного заседания рейсы по направлению г. Москва - г. Симферополь, г. Симферополь - г. Москва непосредственно в день судебных заседаний 12.09.2018 и 17.10.2018 отсутствовали).

В качестве обоснования заявленных расходов на проживание указана сумма 18 150,00 рублей за проживание ФИО2 в ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» в период с 13.09.2018 по 05.10.2018 (копия счета 96364 от 05.10.2018). Однако данное требование не принимается судом как доказательство понесенных расходов, поскольку не подтверждает, что представитель ООО «Торговый Дом Мир инструмента» действительно проживал в указанном отеле в течение всего времени, то есть заявителем понесены данные расходы в связи с рассматриваемым делом.

С учетом всего вышеизложенного судом отклоняются требования о возмещении издержек на оплату услуг на проживание представителя как не подтвержденные доказательствами, свидетельствующими об их относимости к рассматриваемому делу, разумности и необходимости.

Как следует из представленного договора аренды транспортного средства срок от 11.09.2018транспортное средство предоставлялось во временное владение и пользование представителю ООО «Торговый Дом Мир инструмента» ФИО2 на период с 11.09.2018по 13.09.2018.

Необходимость аренды транспортного средства, заявитель обуславливает необходимостью проезда представителя ООО «Торговый Дом Мир инструмента» от аэропорта в г. Симферополь до Арбитражного суда г. Севастополь и обратно. Также обосновывает тем, что представитель ООО «Торговый Дом Мир инструмента» ФИО2 до 11.09.2018 не посещала г. Симферополь и г. Севастополь, указанные города являлись для нее незнакомыми, иные возможные способы проезда (в т. ч. общественным транспортом) из г. Симферополь до г. Севастополь и обратно не были знакомы. В связи с чем ФИО2 выбрала именно такой способ проезда от г. Симферополь до г. Севастополь и обратно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель не представил суду документальных доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов именно истцом - ООО «Торговый Дом Мир Инструментов».

Суд не может принять во внимание довод ООО «Торговый Дом Мир Инструментов», поскольку данной договоренности Договор между ООО «Торговый Дом Мир Инструментов» и адвокатом не содержит, а доказательства оплаты именно обществом указанных расходов, документально суду не подтверждено.

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривают применение судами правила пропорциональности взыскания судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований.

Таким образом, требования ООО «Торговый Дом Мир Инструментов» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 57 000 руб., из которых 20 000 руб. за оказание юридической помощи, 20 000 руб. участие представителя в двух судебных заседаниях, транспортные расходы (авиаперелет) в размере 17 189 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир инструмента» 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Минько