Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А55-19670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19670/2022
г.Самара
03 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

о взыскании денежных средств,


при участии в заседании


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее – ответчик) основного долга в размере 180 000 руб., пени по договору в виде неустойки размере 9 096,55 руб., неустойку с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6064,37 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 180 000 руб., неустойку в размере 9 096,55 руб., неустойку с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 34 744,37 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 855 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом. Сумма иска равна 233 840,92 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заедании, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 27.10.2022 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 28.07.2020 № 561-07/20, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил для нужд ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными актами №102/10 от 11.01.2022, №104/10 от 11.01.2022, №195/10 от 12.01.2022, №271/10 от 12.01.2022, №387 от 13.01.2022, №304/10 от 13.01.2022, №382/10 от 13.01.2022, №477/10 от 15.01.2022, №685/10 от 18.01.2022, №724/10 от 19.01.2022, №792/10 от 20.01.2022, №952/10 от 21.01.2022, №1038/10 от 24.01.2022, №1060 от 25.01.2022, №1061 от 25.01.2022, №1103/10 от 25.01.2022, №1182/10 от 26.01.2022, №1316/10 от 27.01.2022, №1488/10 от 31.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати ) календарных дней с момента получения каждой партии Товара. Под партией Товара для целей Настоящею Договора понимается Товар, поставляемый по одной Накладной

Пунктами 3.5., 3.6 Договора предусмотрена отсрочка платежа, которая является коммерческим кредитом, и при наличии просрочки платежа начисляется плата за пользование коммерческим кредитом из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии).

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность перед истцом составила 180 000 руб.

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо (требование) о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара, установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 180 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 744,37 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникает с момента получения товаров, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).

Как уже отмечено, пунктами 3.5., 3.6 Договора предусмотрена отсрочка платежа, которая является коммерческим кредитом, и при наличии просрочки платежа начисляется плата за пользование коммерческим кредитом из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии).

Истец на основании пунктов 3.5, 3.6 Договора начислил ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 744,37 руб., а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии).

Расчеты процентов судом проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют условиям договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.1 договора установлено, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.1 Договора, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от Стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 9 096,55 руб., а также просит взыскать неустойку с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 096,55 руб., неустойку с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При цене иска в 233 840,92 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 677 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 855 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 855 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 622 руб.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 180 000 руб., неустойку в размере 9 096,55 руб., неустойку с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 34 744,37 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 855 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 622 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова