Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А12-34103/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34103/2019
06 февраля 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ ЖКХ Красноармейского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-9" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ ЖКХ Красноармейского района" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-9" (далее – ответчик, арендатор), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору аренды от 02.04.2018 г. № 6 в размере 212 010 руб. 86 коп., из которых 125 400 руб. - основной долг за период с 11.04.2018 г. по 28.09.2019 г., 4 761 руб. 40 коп. – неустойка, 81 849 руб. 46 коп. – задолженность за электроэнергию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.04.2018 г. истец, как арендодатель и ответчик, как арендатор заключили договор аренды № 6.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, арендодатель предоставляет арендатору на условиях возмездности, срочности и возвратности во временное владение и пользование, для осуществление уставной деятельности нежилое помещение общей площади 10,0 кв.м. по адресу: <...>, рабочее место № 1 (от окна).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 названного договора стороны установили, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в размере 11 400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу арендодателя. Стоимость аренды за 1 кв.м. составляет 1 140 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 названного договора за несвоевременное осуществление арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 названный договор заключен на период с 02.04.2018 г. до 28.02.2019 г. Если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде не менее чем 30 календарных дней до даты окончания срока действия договор, договор считается пролонгированным на следующий год.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив в пользование названное имущество.

Ответчик свои обязательства по названному договору не выполнял, задолженность по названному договору за период с 11.04.2018 г. по 28.09.2019 г. составляет 212 010 руб. 86 коп., из которых 125 400 руб. - основной долг, 4 761 руб. 40 коп. – неустойка, 81 849 руб. 46 коп. – задолженность за электроэнергию.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает, что требование о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 81 849 руб. 46 коп. не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 4.4 названного договора коммунальные услуги (вода, стоки, отопление, электричество) и услуги по охране помещения включены в арендную плату и не учитываются по фактическому расходу.

Из представленных документов видно, ответчик по письмам от 01.10.2018 г. № 10 платежным поручением от 23.10.2018 г. № 496 перечислил денежные средства в размере 15 000 руб., от 28.11.2018 г. № 24 платежным поручением от 29.11.2018 г. № 521 перечислил денежные средства в размере 31 882 руб., от 10.01.2019 г. № 31 платежным поручением от 11.01.2019 г. № 2 перечислил денежные средства в размере 11 573 руб. 11 коп., от 01.05.2018 г. № 10 платежным поручением от 07.05.2018 г. № 232 перечислил денежные средства в размере 11 553 руб., от 13.03.2018 г. № 12 платежным поручением от 13.03.2018 г. № 122 перечислил денежные средства в размере 84 000 руб., от 15.06.2018 г. № 10 платежным поручением № 331 от 19.06.2018 г. от перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. по договорам истца с третьими лицами в счет погашение задолженности перед истцом по договору аренды от 02.04.2018 г. № 6.

При таких обстоятельствах, задолженность по названному договору за период с 11.04.2018 г. по 28.09.2019 г. у ответчика перед истцом отсутствует.

Из представленного ответчиком котррасчета видно, что, с учетом возникшей переплаты, отсутствуют основания для взыскания за спорный период неустойки.

Суд не принимает довод истца о том, что директор общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ ЖКХ Красноармейского района" ФИО2 сняла с себя полномочия директора, расчетные счета в банках были закрыты, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ФИО2, как исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ ЖКХ Красноармейского района" признаны недостоверными на основании личного заявления с 02.04.2018 г., так как все платежи были фактически произведены, приняты контрагентами истца и не оспорены истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ ЖКХ Красноармейского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин