Решение от 29 января 2025 г. по делу № А29-14637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14637/2023
30 января 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Транс Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 (после перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север Транс Сервис» (далее – ответчик, Общество) неосновательного обогащения в виде переплаты по договору транспортной экспедиции № 01/23/СТС от 01.02.2023 в сумме 2 996 675 руб.            26 коп., убытков в сумме 887 400 руб., возникших в связи с оплатой штрафных санкций вследствие допущенного ответчиком по указанному договору простоя вагонов с грузом на путях общего пользования АО «МЗ Балаково».

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Металлургический завод Балаково».

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

В отзыве от 15.08.2024 третье лицо дало пояснения по существу взаимоотношений с истцом, указав, что возражений относительно исковых требований не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 судебное разбирательство отложено на 23.12.2024.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 23.12.2024 по 15.01.2025 и с 15.01.2025 по 16.01.2025, после которых судебное разбирательство продолжилось, также в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

01.02.2023 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 01/23/СТС (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика от своего имени совершить следующие действия: а) обеспечить поставку вагонов на подъездной путь, находящийся по адресу: <...>, для проведения погрузочно-разгрузочных работ с грузами заказчика; б) выступить в роли грузополучателя и оформить в соответствии с «Правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте» и требованиями заказчика провозные документы (пункты 1.1., 1.1.1, 1.1.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сумму вознаграждения исполнителя в размере 35 руб. за 1 тонну груза.

Заказчик производит платежи по настоящему договору не позднее двух банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель осуществляет заполнение железнодорожных накладных и иных перевозочных и дополнительных документов.

В случае если по вине исполнителя время погрузки груза превысило 24 часа с момента подачи вагона на подъездной путь, исполнитель дополнительно оплачивает штраф за простой вагона в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации либо плату за задержку собственных вагонов в соответствии с требованиями владельца вагона (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.2. исполнитель несет полную ответственность за простой вагонов, возникших по его вине.

На основании пунктов 9.1., 9.4 договора данный договор действует до 31.12.2023, прекращение (окончание) срока действия договора по любым обстоятельствам влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении договора.

Согласно квитанциям о приеме груза общий вес отправленного груза составил                     14152,876 тонн. Следовательно, сумма, подлежащая оплате заказчиком в пользу исполнителя по договору, составила 495 350 руб. 66 коп.

Истец произвел оплату в пользу ответчика на сумму 3 492 025 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету истца сумма переплаты  по договору составила 2 996 675 руб. 26 коп.

Также из искового заявления усматривается, что в процессе исполнения договора исполнителем (грузоотправителем) неверно указано наименование груза: «Конструкции металлические, непоименованные в алфавите (корыта)» вместо «Трубы обрезные из черных металлов н.п. (лом). ЕТСНГ 315013». В результате чего возник простой вагонов на путях общего пользования.

В связи с простоем вагонов, в адрес истца поступили претензии третьего лица о возмещении сумм убытков, возникших вследствие простоя вагонов с грузом на сумму                            3 474 790 руб. 60 коп., что подтверждается претензионными письмами о выплате штрафных санкций, счетами.

Истцом штрафные санкции уплачены частично, понесены убытки в размере                    887 400 руб. 00 коп., что подтверждается платеными поручениями № 82 от 29.06.2023, № 83 от 29.06.2023.

Претензия № б/н от 05.09.2023 с требованием в течение 10 дней с даты ее получения выплатить сумму переплаты в размере 2 996 675 руб. 26 коп. и возместить причиненные убытки в размере 3 474 790 руб. 60 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 15, 329, 330, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами, установленными Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчик факт оказания услуг по договору на всю сумму по договору не представил, обоснованность расчета суммы убытков общества не опроверг

Факт переплаты по договору, а также простоя вагонов с грузом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответственность за правильность оформления товаросопроводительных документов, в том числе в части указания наименования груза несет грузоотправитель.

Учитывая положения договора, заключенного между сторонами, исполнение обязанностей грузоотправителя принял на себя ответчик, в связи с чем, суммы штрафов, вызванные простоем вагонов на путях общего пользования, подлежат отнесению на ответчика.

Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Транс Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2 996 675 руб. 26 коп. задолженности, 887 400 руб. убытков, 42 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.В. Никитина