Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А28-1937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1937/2017
г. Киров
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610037, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>).

о взыскании 1 017 319 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.08.2016 №31;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (далее - ответчик) с исковым заявлением от 17.02.2017 № 03/05-34 о взыскании 1 000 663 рублей 74 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2012 № 41-5774, 16 656 рублей 09 копеек пени за нарушение сроков оплаты в период с 16.12.2016 по 17.02.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в ноябре-декабре 2016 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – третье лицо).

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 27.06.2017 истец просит взыскать с ответчика 399 246 рублей 15 копеек задолженности, 82 430 рублей 48 копеек пени за период с 16.12.2016 по 20.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признает частично. Возражения ответчика сводятся к тому, что часть задолженности в размере 32 425 рублей 00 копеек является неполученной субсидией на возмещение межтарифной разницы на основании соглашения от 14.04.2016 № 195/в, подписанного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. Также ответчик ходатайствует о снижении размера пени в связи с наличием задолженности населения перед ответчиком, а также нахождением в производстве Арбитражного суда Кировской области исков ресурсоснабжающих организаций к ответчику на 19 169 000 рублей.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 08.06.2017 третье лицо указало, что с ответчиком заключено соглашение от 14.04.2017 № 195/в на возмещение субсидий на 2016 год, ответчиком предоставлены ежемесячные расчеты субсидий за спорный период на общую сумму 154 472 рубля 00 копеек, данная субсидия в настоящее время не предоставлена в связи с тяжелой финансовой ситуацией, в случае недостатка средств в областном бюджете, предусмотренных на соответствующие цели в соответствующем финансовом году, субсидии перечисляются в следующем финансовом году; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41-5774 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложение №8), в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что в домах, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета воды (сточных вод), объем поданной воды и отведенных сточных вод определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поданной воды, отведенных сточных вод собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме, непосредственно с которыми ресурсоснабжающей организацией заключен договор водоснабжения и водоотведения.

В домах, не оборудованных прибором учета воды (сточных вод), а также в случае выхода его из строя, утраты или истечения срока поверки, объем поданной воды (сточных вод) определяется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поставке ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу. Расчет за поставленную воду (принятые сточные воды) осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации (в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации).

Договор действует до 31.12.2012, содержит условие о дальнейшей пролонгации действия (пункт 14.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в спорный период осуществлял отпуск воды и прием сточных вод на объектах ответчика, что подтверждается отчетами о расходе холодной воды за спорный период, сведениями из журнала показаний приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 № 41054, № 41855, от 31.12.2016 № 44923, №45324, которые ответчиком оплачены не полностью.

Стоимость оказанных услуг определена на основании решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 с учетом стандарта уровня платежей за коммунальные услуги, утвержденного постановлением Администрации города Кирова от 26.02.2016 № 521-П.

17.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12-55/412 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Претензия получена ответчиком 19.01.2017, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статья 13, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения на объектах ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Между сторонами имеется спор, касающийся неполученной ответчиком суммы субсидии.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 14.04.2016 № 195/в о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы гражданам за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Ответчик предоставил третьему лицу ежемесячный расчет субсидий за спорный период. Расчет получен третьим лицом, однако доказательств получения ответчиком субсидии за спорный период суду не представлены.

Учитывая, что отношения по вопросу получения субсидий урегулированы между ответчиком и третьим лицом на основании подписанного соглашения, по которому у лиц его подписавших возникают взаимные права и обязанности, ответчик вправе реализовать свои права на получение субсидии с учетом согласованных условий в соглашении от 14.04.2016 № 195/в.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истец не является стороной указанного соглашения, у него не возникло прав и обязанностей по отношениям, урегулированным данным соглашением.

Исковые требования в части взыскания задолженности суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 82 430 рублей 48 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору за период с 16.12.2016 по 20.06.2017.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Суд не находит оснований для снижения размера пени, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства суду не представил. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения пени.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 10 972 рубля 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 201 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610037, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 399 246, (триста девяносто девять тысяч двести сорок шесть) рублей 15 копеек задолженности, 82 430 (восемьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей 48 копеек пени за период с 16.12.2016 по 20.06.2017, а также 10 972 (десять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 201 (двенадцать тысяч двести один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова