Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А55-29/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А55-29/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Крустол"

к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗАГРЕГАТ"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крустол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОВАЗАГРЕГАТ" задолженности в размере 16 682 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 01.07.2015 № АВА_7, по условиям которого ОАО "АВТОВАЗАГРЕГАТ" (продавец) реализовало ООО "Крустол" (покупатель) транспортные средства. На указанном договоре имеется также штамп «зарегистрировано» № 6165/1 от 02.07.2015.

Платежными поручениями № 161 от 24.03.2016 и № 228 от 29.04.2016 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 16 682 500 руб. с назначением платежа «перечисление согласно договора поставки АВА_7» (л.д.21, 22). Факт поступления денежных средств на расчетные счета ответчика подтверждается ответами банков на запросы суда (АО АКБ «Новикомбанк» от 12.03.2020 № 0408 и ПАО «Промсвязьбанк» от 25.06.2020 № 69542).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-16709/2015, с учетом частичной отмены его постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, признана недействительной сделка по реализации транспортных средств по приложению № 3 от 14.04.2016 к дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015 и применены последствия сделки в виде взыскания с ООО "Крустол" в пользу ОАО "АВТОВАЗАГРЕГАТ" стоимости отчужденного имущества.

При этом, из содержания указанных судебных актов по делу № А55-16709/2015 следует, что ООО "Крустол" представляло платежное поручение № 228 от 28.04.2016 в качестве доказательства оплаты по оспариваемой сделке. Однако судами первой и апелляционной инстанции указанное доказательство было отклонено, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор купли-продажи от 01.07.2015 № АВА_7 (№ 6165/1 от 02.07.2015) признан недействительным лишь в части реализации транспортных средств по приложению № 3 от 14.04.2016 к дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016. Доказательств признания его недействительным полностью, в материалах дела не имеется.

В то же время, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара в сроки, оговоренные договором купли-продажи от 01.07.2015 № АВА_7 (п. 3.1.) истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что применяя последствия недействительности сделки в рамках дела № А55-16709/2015, суды исходили из недоказанности факта предоставления ООО «Крустол» встречного исполнения. По мнению ответчика, рассматриваемый иск направлен на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по обособленному в рамках дела № А55-16709/2015. Данные доводы судом не принимаются по следующим причинам.

В рамках обособленного спора по делу № А55-16709/2015 рассматривался вопрос о признании недействительной сделки реализации транспортных средств по приложению № 3 от 14.04.2016 к дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015. При этом вопрос о недействительности в целом договора купли-продажи от 01.07.2015 № АВА_7 (№ 6165/1 от 02.07.2015) судом не рассматривался. Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка платежному поручению № 228 от 28.04.2016, как доказательству, не относящемуся к исполнению сделки по реализации транспортных средств по приложению № 3 от 14.04.2016 к дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015. Однако это не опровергает тот факт, что денежные средства в рамках договора № АВА_7 истцом были уплачены и получены ответчиком. Кроме того, оценка платежному поручению № 161 от 24.03.2016 в рамках дела № А55-16709/2015 не давалась.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства передачи истцу товара на сумму предоплаты, либо возврата полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗАГРЕГАТ" (г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крустол" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 16 682 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗАГРЕГАТ" (г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко