Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А60-23052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23052/2017
02 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ИНН 6629007756, ОГРН 1026601723532)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1464506 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2017,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятия Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик) о взыскании 1464506 руб. 38 коп, в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1281360 руб. 97 коп., неустойка, начисленная за период с 21.09.2016 по 29.04.2017 в размере 183145 руб. 41 коп.

Кроме того истец просит продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 01.08.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении искового заявления, а именно истец просит взыскать с ответчиков 1530256 руб. 93 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1281360 руб. 97 коп., неустойку, начисленную за период с 21.09.2016 по 28.07.2017 в размере 248895 руб. 96 коп.

Кроме того истец просит продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 40/2016/2 от 26.12.2016г.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. контракта истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика тепловую энергию, горячую воду и(или) теплоноситель, организовать работы по технологическим нуждам для системы отопления зданий, сооружений и помещений Ответчика, а Ответчик- принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и выполненных работ.

Во исполнение данных контрактов истец в период с августа по декабрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры и направлялись акты фактического потребления тепловой энергии для подписания и оплаты.

В соответствии с пунктом 8.3 заключенного контракта, потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, выставляемых Теплоснабжающей организацией. Ответчик в нарушение условий контракта производил несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Потребленная в период с августа по декабрь 2016 года тепловая энергия не оплачена ответчиком.

Долг ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с декабрь 2016 года, составил 1281360 рублей 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 06-04/297 от 13.03.2017. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 1246 346 рублей 01 копейка.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1281360 рублей 97 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 248895 рублей 96 коп. - пени (неустойку), начисленную на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.09.2016 по 28.07.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2016 года, пени (неустойку) с 29.07.2017г. по день фактической оплаты долга,

Истец произвел расчет пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с частью 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, допустивший просрочку по оплате потребленной тепловой энергии, обязан уплачивать пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы в срок, начиная со дня следующего после наступления срока оплаты, по день фактической оплаты. В соответствии с расчетом размер пени, начисленной за период с 21.09.2016 по 28.07.2017 года, составляет 248895 рублей 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Суд учитывает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 27645 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в сумме меньшей, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 658 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание МЧС России и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет МЧС России, которая в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Предъявленные истцом счета-фактуры Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" своевременно не оплачены, претензия, адресованная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

О недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие у него задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, поставленных в рамках вышеназванных государственных контрактов.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице МЧС в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки правомерно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФПС № 5 МЧС РОССИИ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1530256 руб. 93 коп., в том числе 1281360 руб. 97 коп. основной долг, 248895 руб. 96 коп. неустойка, начисленная за период с 21.09.2016 по 28.07.2017, а также 27645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Пени (неустойка) с 29.07.2017г. подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения, на сумму основного долга.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФПС № 5 МЧС РОССИИ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 658 руб.

4. В случае недостаточности или отсутствия у ответчика денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (МЧС РОССИИ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов