Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А64-5340/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5340/2022
09 декабря 2022 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Искож», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Котовска Тамбовской области, г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО1,

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Котовского городского отделения судебных приставов, Тамбовская область, г.Котовск,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №17-1/19;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2022 №12;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Искож», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Котовска Тамбовской области, г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 56 897,74 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительной правовой позиции, заявил об истечении срока исковой давности.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 05.12.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу №А64-6027/2018 с Котовского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Искож» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 05.01.2018 №26-02 за период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. в сумме 85600,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

18.10.2018 на основании судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу №А64-6027/2018 возбуждено исполнительное производство № 21583/18/68007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении Котовского МУП «Городская управляющая компания» направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя (л.д. 10), адресованным ОАО «Искож», за Котовским МУП «Городская управляющая компания» не зарегистрированы автотранспортные средства, объекты недвижимости у должника отсутствуют.

Постановлением от 15.05.2019 исполнительное производство № 21583/18/68007-ИП окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.09.2019 Котовским городским Советом народных депутатов шестого созыва -шестьдесят седьмого заседания принято решение №604 о ликвидации Котовского МУП «Городская управляющая компания».

В «Вестнике государственной регистрации» № 49 (174) от 12.12.2018/1116 опубликовано сообщение о ликвидации Котовского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания». Руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО1.

В период ликвидации Котовского МУП «Городская управляющая компания», руководитель ликвидационной комиссии ФИО1 обратился в администрацию города Котовска с письмом (исх. № 495 от 25.12.2018) об изъятии из хозяйственного ведения Котовского МУП «Городская управляющая компания» недвижимого имущества: нежилое помещение № 1 (<...>).

Администрацией города Котовска Постановлением от 29.01.2019 № 84 из хозяйственного ведения Котовского МУП «Городская управляющая компания» изъято недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> и принято в муниципальную казну.

18.02.2019 ОАО «Искож» в адрес Котовского МУП «Городская управляющая компания» направило требование кредитора (исх. № 17-26/219 от 18.02.2019), в котором просило включить требования ОАО «Искож» в промежуточный ликвидационный баланс и произвести полное погашение долга в процессе ликвидации.

Между Котовским МУП «Городская управляющая компания» и ОАО «Искож» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019, где указано, что задолженность в пользу ОАО «Искож» составляет 55 185,74 руб.

Администрация города Котовска письмом (исх. № 01.01-21/500 от 06.02.2019) сообщила ОАО «Искож», что за Котовским МУП «Городская управляющая компания» закреплено на праве хозяйственного ведения следующее недвижимое имущество: помещение склада, площадью 28,2 кв. м., расположенное по адресу: <...> (является уставным фондом Котовского МУП «Городская управляющая компания»); нежилое помещение (помещение меломолки), расположенное по адресу: <...>.

Решением Котовского городского Совета народных депутатов шестого созыва от 27.06.2019 № 714 «Об утверждении Реестра муниципальной собственности г. Котовска Тамбовской области» Котовскому МУП «Городская управляющая компания» в хозяйственное ведение передано нежилое здание по ул. Октябрьская, д. 11А в городе Котовске.

В связи с вышеуказанным решением (№714 от 27.06.2019) 03.07.2019 ОАО «Искож» повторно обратилось в Котовский ГОСП УФССП РФ по Тамбовской области с просьбой возбудить исполнительное производство и наложить запрет на все регистрационные действия Котовского МУП «Городская управляющая компания».

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП повторно возбуждено исполнительное производство № 17323/19/68007-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу №А64-6027/2018.

26.04.2021 исполнительное производство № 17323/19/68007-ИП окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19.05.2021 в адрес ОАО «Искож» от Администрации города Котовска поступило письмо (исх. № 01.01-22/896/1 от 01.03.2021), о запросе данных о размере дебиторской/кредиторской задолженности Котовского МУП «Городская управляющая компания» перед ОАО «Искож», а также сообщено, что в данное время ведется работа по регистрации права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за Котовским МУП «Городская управляющая компания», в том числе на нежилое здание по адресу: <...>;

ОАО «Искож» сообщило Администрации города Котовска, что задолженность Котовского МУП «Городская управляющая компания» составляет 56 897,74 руб. Данное письмо Администрацией города Котовская оставлено без ответа.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе в сети Интернет, 21.03.2022 Котовское МУП «Городская управляющая компания» прекратило деятельность, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 и учредителя Котовского МУП «Городская управляющая компания» - Администрации города Котовска, общество лишилось возможности произвести взыскание на основании вступившего в силу судебного приказа по делу № А64-6027/2018 от 01.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Искож» в арбитражный суд с настоящим иском к учредителю Котовского МУП «Городская управляющая компания» - Администрации города Котовска о взыскании задолженности в сумме 56 897,74 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик определяет начало течения срока исковой давности окончанием исполнительного производства № 21583/18/68007-ИП - 15.05.2019 .

С данной позицией суд не согласен, поскольку начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества предприятия, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

18.10.2018 на основании судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу №А64-6027/2018 возбуждено исполнительное производство № 21583/18/68007-ИП.

Постановлением от 15.05.2019 исполнительное производство № 21583/18/68007-ИП окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению ОАО «Искож» 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП повторно возбуждено исполнительное производство № 17323/19/68007-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу №А64-6027/2018.

26.04.2021 исполнительное производство № 17323/19/68007-ИП окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, учитывая, что до 26.04.2021 срок для удовлетворения требований по исполнительному листу не истек, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты окончания исполнительного производства № 17323/19/68007-ИП – 26.04.2021, и принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд 13.07.2022, срок исковой давности в отношении спорной задолженности не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами, исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, что собственником и учредителем Котовского МУП «Городская управляющая компания» является городской округ - город Котовск Тамбовской области, функции учредителя предприятия осуществляет Администрация города Котовска Тамбовской области.

Имущество закреплено собственником за Котовским МУП «Городская управляющая компания» на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом Котовского МУП «Городская управляющая компания» от 22.07.2014 №1507 предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Исходя из указанного следует, что Администрации города Котовска, как учредитель Котовского МУП «Городская управляющая компания», являющегося неказенным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного управления, не отвечает по обязательствам данного унитарного предприятия.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие являлось несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Судом установлено, что основным видом деятельности Котовского МУП «Городская управляющая компания» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Доход от указанного вида деятельности является регулируемым, плата за оказываемые услуги устанавливается соответствующими договорами управления.

Поскольку основными потребителями услуг предприятия являлось население, то единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность предприятия являлись платежи населения за оказанные услуги управления жилым фондом.

Доказательства того, что предприятие являлось неплатежеспособным и данное финансовое состояние вызвано действиями или бездействиями ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, не установив оснований для вывода о том, что Котовское МУП «Городская управляющая компания» действовало заведомо недобросовестно, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) Администрации города Котовска привели к невозможности погашения требований кредитора и явились необходимой причиной банкротства предприятия, либо финансовое положение должника существенно ухудшилось именно и исключительно в результате действий (бездействия) Администрации города Котовска, суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела того, что действия (бездействия) ответчика довели контролируемое им лицо до банкротства.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, основания для возложения на Администрацию города Котовска субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств и имущества для возмещения спорной отсутствуют.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Кроме того, ОАО «Искож», полагая, что предприятие обладало признаками неплатежеспособности, не было лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в период деятельности должника, однако данные меры истцом не предприняты.

Как следует из представленной Управлением Росреестра по Тамбовской области информации в письме от 02.12.2022 №2.04-6015-СМ в ЕГРН сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества Котовского МУП «Городская управляющая компания» с 01.08.2018 по настоящее время не содержатся.

Истец считает, что администрацией города Котовска нарушены сроки регистрации права хозяйственного ведения Котовского МУП «Городская управляющая компания» на нежилое помещение по адресу: <...>, установленные ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанный довод истца подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств..

Истец ошибочно полагает, что решение Котовского городского совета народных депутатов шестого созыва от 27.06.2019 № 714 «Об утверждении реестра муниципальной собственности г. Котовска Тамбовской области» является моментом передачи нежилого помещения по адресу: <...> в хозяйственное ведение Котовского МУП «Городская управляющая компания».

Согласно части 3 статьи 57 Устава города Котовска Городской Совет в соответствии с федеральными законами определяет порядок управления распоряжения муниципальным имуществом, порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Котовска, утвержденного решением Котовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 28 апреля 2008 г. № 542, передача имущества из состава муниципальной казны при закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями или оперативного управления за муниципальными учреждениями осуществляется на основании постановления администрации города.

Постановлением Администрации города Котовска от 23.11.2015 №2067 за Котовским МУП «Городская управляющая компания» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение по адресу: <...>.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Однако Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе указанная норма, вступил в силу с 1 января 2017 года (ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, действие ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с принятием Постановления Администрации города Котовска от 23.11.2015 №2067, и не порождает обязанностей Администрации города Котовска по государственной регистрации прав хозяйственного ведения Котовского МУП «Городская управляющая компания», поскольку имущество передавалось Котовскому МУП «Городская управляющая компания» до вступления в силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд полагает, что будучи осведомленным о наличии у Котовского МУП «Городская управляющая компания» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, истец не был лишен права обратиться к руководителю должника, руководителю ликвидационной комиссии или судебному приставу-исполнителю о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на нежилое помещение, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Доказательства обращения истца к руководителю должника, руководителю ликвидационной комиссии, судебному приставу-исполнителю о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на нежилое помещение, или в суд с требованием о государственной регистрации права хозяйственного ведения, материалы дела не содержат.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе в сети Интернет, 21.03.2022 Котовское МУП «Городская управляющая компания» прекратило деятельность, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

11.05.2021 налоговым органом по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Котовском МУП «Городская управляющая компания» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В Вестнике государственной регистрации часть 2 №46(865) от 24.11.2021/5111 (755) Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области опубликовано сообщение о предстоящем исключении Котовского МУП «Городская управляющая компания» из ЕГРЮЛ.

24.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2216800173731 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Котовского МУП «Городская управляющая компания» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Доказательства обращения ОАО «Искож» с мотивированным заявлением о возражениях против исключения Котовского МУП «Городская управляющая компания» из ЕГРЮЛ в материалы дела УФНС России по Тамбовской области не представлены (ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

21.03.2022 налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении Котовского МУП «Городская управляющая компания» внесена запись № 2226800035196 о прекращении юридического лица (исключение их ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение Котовского МУП «Городская управляющая компания» из единого государственного реестра юридических лиц не обжаловано кредиторами или иными лицами, в связи с чем запись в ЕГРЮЛ №2226800035196 является действующей.

Согласно ч. 1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

ОАО «Искож» не утрачено право обращения в установленном порядке к руководителю унитарного предприятия (руководителю ликвидационной комиссии), с учетом действующего закона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что предприятие в соответствии с уставом самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, создано в виде неказенного муниципального предприятия, принимая во внимание отсутствие ответственности муниципального образования по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая отсутствие совокупности условий для взыскания с собственника имущества унитарного предприятия задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О. Зотова