Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-38061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38061/2019

г. Нижний Новгород 11 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1174),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 439 017 руб. 42 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2019 №03/1-07/153/19

от ответчика: ФИО2, директор – выписка из ЕГРЮЛ,



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» о взыскании 1 338 777 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.10.2017 №800849, 3 706 095 руб. 53 коп. пени, начисленных за нарушение сроков начала и окончания работ, 558 079 руб. 85 коп. штрафа, 13 809 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 21.08.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием выполненных ответчиком работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы неотработанного аванса в размере 1 338 777 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 21.08.2019 в размере 13 809 руб. 58 коп. Относительно требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа ответчик возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В отношении штрафа ответчиком заявлено ходатайство о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 338 777 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.10.2017 №800849, 558 079 руб. 85 коп. штрафа, 13 809 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 21.08.2019. Требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ истец не поддерживает.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Экотехстрой» (подрядчик) заключен договор от 23.10.2017 № 800849, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018) стоимость работ составляет 20 595 936 руб. 78 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора. Начало выполнения работ – 01.03.2018. Окончание работ:

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> в течение 89 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> в течение 75 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> в течение 89 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> в течение 89 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...>/б в течение 75 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, г. Арзамас, К.Маркса, д. 56/вв течение 75 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...>/а в течение 75 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> в течение 75 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> в течение 75 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> в течение 75 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> в течение 68 календарных дней с даты начала выполнения работ

В силу пункта 10.7.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в разделе п. 11.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В пункте 11.2 предусмотрено право заказчика вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при нарушении исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленных счетов заказчик осуществил авансовые платежи в размере 5 712 990руб. 63 коп. по платежным поручениям №3668, №3669, №3680, №3670, №3671, №3672, №3673, №3674, №3675, №3676, №3677 от 07.11.2017, №863, №862, №861, №860, №859, №858, №857, №856, №855, №854 от 23.03.2018; №1245 от 17.04.2018.

По состоянию на 23.05.2019 на основании отчёта строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, работы по капитальному ремонту исполнителем не ведутся по следующим объектам:

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> (утепление фасада);

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> (ремонт крыши);

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> (утепление фасада);

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> (утепление фасада).

На основании пункта 11.3 договора региональный оператор в адресООО «ЭкоТехСтрой» направил уведомление от 05.06.2019 № 01/03/3/2-06/4967 о расторжении договора от 23.10.2017 № 800849 и об отказе от его исполнения в одностороннем порядке в отношении указанных выше многоквартирных домов с 01.07.2019. Данное уведомление также содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате штрафа и пени.

По уточненным данным истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 338 777 руб. 59 коп. в отношении следующих объектов и видов работ:

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> (утепление фасада);

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> (ремонт крыши);

- Нижегородская область, городской округ город Арзамас, <...> (утепление фасада).

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 809 руб. 58 коп.

На основании пункта 10.7.6 истец начислил ответчику штраф за неисполнение договора от 23.10.2017 № 800849в размере 558 079 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, проценты за пользование чужими денежными и штрафные санкции не оплатил, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 338 777 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 21.08.2019 в размере 13 809 руб. 58 коп., что занесено в протокол судебного заседания от 11.11.2019 и подтверждено подписью руководителя ответчика.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что признание ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит материалам дела и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 338 777 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 21.08.2019 в размере 13 809 руб. 58 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодека Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 558 079 руб. 59 коп. штрафа за неисполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение договора, повлекшее за собой его расторжение подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.7.6), требование и истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части 55 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в суме 32 107 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)1 338 777 руб. 59 коп. неотработанного аванса, 13 809 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей штрафа и 32 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 23 088 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2019 № 172.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова