Решение от 7 июня 2020 г. по делу № А13-21516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21516/2019
город Вологда
07 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта М» о взыскании 170 730 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования», Федеральной службы по финансовому мониторингу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта М» (<...>, этаж 2, пом. 1, далее – ответчик) о взыскании 170 730 руб., в том числе задолженность в размере 62 000 руб., неустойка в размере 108 730 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между Ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» заключен договор, в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручил, а третье лицо (Исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: многоквартирный восьмиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская.

Цена работ согласована в пункте 2.1 договора и составила 180 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора первый платеж (18 000 руб.) осуществляется заказчиком в срок 5 дней с даты подписания настоящего договора.

Второй платеж 162 000 руб. осуществляется Заказчиком в срок 5 дней с даты направления заказчику в электронном виде проектной документации в окончательной редакции с учетом замечаний Заказчика.

12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» направил ответчику по электронной почте акт выполненных работ от 12.12.2018 № 51, счет от 12.12.2018 № 153. 17.12.2018 указанные документы направлены ответчику почтой.

Ответчик акт не подписал, работы не оплатил.

21.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 34, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования сумм основного долга и неустойки по договору от 18.10.2018.

Согласно пункту 10.1 договор уступки вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт выполненных работ от 12.12.2018 № 51.

Ответчиком факт получения акта не оспорен. Такой способ направления акта как направление по электронной почте предусмотрен условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он представил исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В процессе рассмотрения дела ответчик возражений по существу требований не заявил.

Таким образом, работы по договору считаются принятыми ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 62 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 62 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком своей обязанности по перечислению исполнителю оплаты по договору в сроки, предусмотренные договором, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, то начисление неустойки суд признает обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает, произведен с учетом норм действующего законодательства, условий договора о сроках оплаты.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» 170 730 руб., в том числе задолженность в размере 62 000 руб., неустойка в размере 108 730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.