Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А04-1880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6114/2022
18 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2021;

от Межмуниципального отдела министерства внутренних дел РФ «Октябрьский»: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А04-1880/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318280100015573, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел РФ «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676630, Амурская область, р-он Октябрьский, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, <...>); ФИО3; ФИО4

о признании незаконными действия, взыскании убытков в сумме 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел российской федерации «Октябрьский» (далее – ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский») по наложению ареста на транспортные средства в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1:

- Грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(V1N): ХТС652065F2468654, Государственный № Р137НА198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034545 выдан взамен утраченного 28 РМ 711988;

- Грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2468105, Государственный № Р138ПК198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034546 выдан взамен утраченного 28 РМ 711990;

- Грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2467876, Государственный № Р137КВ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034554 выдан взамен утраченного 28 РМ 711989;

- Грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2468620, Государственный № Р137ВХ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034552 выдан взамен утраченного 28 РМ 711991,

о взыскании убытков в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее – ООО «Бензо-Транзит»).

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, считая их нарушающими нормы материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования.

Отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно карточек учета транспортных средств ФИО1 является собственником транспортных средств:

грузовой тягач седельный, КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(V1N): ХТС652065F2468654, Государственный № Р137НА198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034545 выдан взамен утраченного 28 РМ 711988;

грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2468105, Государственный № Р138НК198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034546 выдан взамен утраченного 28 РМ 711990;

грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2467876, Государственный № Р137КВ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034554 выдан взамен утраченного 28 РМ 711989;

грузовой тягач седельный; КАМАЗ 65206-Т5, Год изготовления ТС: 2015, Идентификационный №(VIN): ХТС652065F2468620, Государственный № Р137ВХ198, Паспорт транспортного средства: 30 УР 034552.

09.02.2022 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанных транспортных средств.

В перерегистрации транспортных средств на нового собственника было отказано в связи с наложением на транспортные средства ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Аресты наложены сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО6 на основании постановления о наложении ареста на имущество Октябрьского районного суда Амурской области.

03.03.2022 между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется возместить ФИО5 понесенные убытки, в связи с наличием запрета от 10.02.2022 на регистрационные действия, в сумме 400 000 руб.

Полагая действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» по отказу в перерегистрации транспортных средств незаконными, повлекшими возникновение у нее убытков в сумме 400 000 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» действующему законодательству.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о полиции вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Судом по материалам дела установлено, что ранее собственником спорных транспортных средств являлась ФИО4, 29.08.2020 право собственности на транспортные средства было зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО1

Между тем, спорные транспортные средства находились под арестом, который был наложен в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 по факту хищения нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бензо-Транзит».

Арест наложен постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 05.12.2018 в виде запрета ФИО4 распоряжаться указанным имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение. Арест наложен без указания срока.

При этом, поскольку ФИО4 на момент вынесения постановления от 05.12.2018 не находилась в статусе обвиняемой, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.04.2019 постановление от 05.12.2018, с учетом требований статей 162, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их соотношении с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П, было изменено в части указания конкретного срока действия запрета, а именно до 30.05.2019.

Далее, постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 29.05.2019 срок наложения ареста на спорные транспортные средства был продлен до 30.07.2019.

После предъявления ФИО4 обвинения в совершении преступлений по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (17.07.2019) постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 23.07.2019 был наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, а именно, транспортные средства в количестве 30 единиц, в том числе, спорные по настоящему делу, в виде заперта, адресованного ФИО4, распоряжаться указанным имуществом, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Амурского областного суда от 03.06.2022 постановление от 23.07.2019 было отменено в связи с неверным применением судом положений уголовно-процессуального закона. Постановление мотивировано тем, что ввиду предъявления ФИО4 обвинения и изменения ее процессуального статуса, суду уже не требовалось решать вопрос о продлении срока наложения ареста, поскольку продление срока наложения ареста на имущество предусмотрено лишь для лиц, которые не являются подозреваемыми и обвиняемыми.

Кроме того, Амурский областной суд в своем постановлении от 03.06.2022 указал на отсутствие оснований в рассмотрении ходатайства о продлении срока ареста, ввиду утраты актуальности и разрешения вопроса о наложении ареста на транспортные средства судом уже при поступлении дела в суд по завершении предварительного следствия, в связи с чем производство в данной части прекратил.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, несмотря на перерегистрацию транспортных средств с ФИО4 на ФИО1, в данный момент фактически действовал запрет на такие действия, поскольку наложенный Октябрьским районным судом Амурской области арест не отменялся и действовал непрерывно с самого начала, вплоть до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основаниям для отказа в совершении регистрационных действий.

Учитывая изложенное, арбитражными судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований о признании решения ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в заявлении и зарегистрированных на ФИО1, поскольку такой запрет был установлен на транспортные средства еще до их отчуждения предпринимателю и соответственно, до заключения договора купли продажи с ФИО5 и до настоящего времени не снят.

Судом также учтено, что в отношении действий по внесению соответствующих сведений в базу ФИС ГИБДД-М проводится проверка в рамках возбужденного уголовного дела по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО3

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В связи с законностью действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» основания для удовлетворения требования о возмещении убытков у судов отсутствовали.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А04-1880/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев