Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А41-75042/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75042/2019
17 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СИГМА ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АДЛ ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг

и встречное исковое заявление ООО «СИГМА ТРАНС»

к ООО "АДЛ ТРАНС"

о возмещении стоимости поврежденного груза,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИГМА ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АДЛ ТРАНС" о взыскании задолженности по договору-заявке от 25.07.2018 № 9699 в размере 34 000 руб., неустойки за период с 17.08.2018 по 22.08.2019 в размере 12 614 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 242 175 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7904 руб.

Во встречном иске ответчик указал, что при разгрузке груза, перевозимого истцом по тому же договору-заявке, было обнаружено повреждение (утрата) груза, в связи с чем ответчику был причинен ущерб в указанном размере.

Истец в письменных пояснениях просил оставить встречный иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также возражал против удовлетворения встречного искового заявления, отмечая, что ответчиком при подаче встречного иска пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по первоначальному иску не оспаривал, пояснил, что нанял истца именно для перевозки груза, возражал против оставления встречного иска без рассмотрения, просил встречный иск удовлетворить, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сенеж-Дистрибуция», являющегося собственником груза.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сенеж-Дистрибуция» суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 9699 на перевозку груза из Москвы в Санкт-Петербург автотранспортом.

Цена перевозки согласно разделу 2 названного договора-заявки составила 34 000 руб., оплата производится по оригиналам накладных и полного комплекта бухгалтерских документов в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 4.4 договора-заявки предусмотрено, что исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.).

Исполнитель лично присутствует при погрузке и разгрузке а/м контролирует количество, вес, целостность упаковки и размещение груза, в случае любых спорных вопросов связывается с заказчиком и делает отметки в ТТН и путевом листе.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по перевозке груза, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате перевозки в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик сослался на то, что при разгрузке груза, перевозимого истцом по тому же договору-заявке, было обнаружено повреждение (утрата) груза, в связи с чем ответчику был причинен ущерб.

ООО "АДЛ ТРАНС", полагая, что ООО «СИГМА ТРАНС» как лицо виновное в причинении убытков, должно возместить ему эти убытки, принимая во внимание, что ООО «СИГМА ТРАНС» претензию ООО "АДЛ ТРАНС" не удовлетворило, последнее обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 34 000 руб., что подтверждается транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями с указанием ОГРНИП и ИНН.

Ответчик оказанные услуги принял, однако оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 34 000 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суду не представлено, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2018 по 22.08.2019 в размере 12 614 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Вместе с тем суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов, а не транспортно-экспедиторской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554; далее - Правила) под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 14 Правил указано, что если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Таким образом, на основании указанных норм следует, что договор осуществления транспортно-экспедиторской деятельности подразумевает под собой более широкий круг полномочий экспедитора и его возможностей при исполнении своих обязательств. Так гражданским законодательством экспедитору дано право выбора исполнения договора экспедиции путем заключения договоров о перевозке с третьими лицами или путем осуществления перевозок непосредственно своими силами, на экспедитора возложены обязанности по прохождению таможенных процедур, хранения груза при такой необходимости. Из всего перечисленного следует, что законодателем установлена значительная дифференциация между транспортно-экспедиторской деятельностью и перевозками грузов, что данные виды правоотношений по отношению друг к другу являются как частное и общее, так перевозка грузов, регулируемая нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одной из составных частей, сопровождающих выполнение транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности заключение договора транспортной экспедиции подтверждают экспедиторские документы, которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются следующие экспедиторские документы: поручение экспедитору; экспедиторская расписка.

Вместе с тем истец основывает свои требования и доказывает исполнение взятых на себя обязательств транспортными накладными, являющимися документами, удостоверяющими перевозку грузов от грузоотправителя грузополучателю.

Одним из принципов гражданского права является осуществление своих прав участниками правоотношения согласно своей воли и в своих интересах, первостепенной задачей участников гражданского оборота является установление воли сторон на совершение определенных действий по достижению экономически значимых результатов, так и арбитражные суды должны соотноситься с волей сторон, при проведении правовой оценки их взаимоотношений. Из представленных материалов дела не усматриваются признаки, указывающие на ясное и очевидное намерение ответчика взять на себя обязательства и права клиента-грузоотправителя, воспользовавшегося услугами транспортной экспедиции, а истец не принял на себя обязательства экспедитора по отношению к ответчику.

С учетом этого суд полагает, что применение норм Закона о транспортно-экспедиционной деятельности противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным, так как за нарушение обязательств по оплате экспедиторских услуг предусмотрен иной расчет ответственности, более высокий, нежели установлено за нарушение сроков оплаты перевозки грузов.

При отсутствии между сторонами письменной договоренности о начислении неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты заказчиком, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что поддерживает требование о взыскании именно неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, только в части взыскания задолженности по оплате услуг по перевозке в размере 34 000 руб.

Встречное исковое заявление суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен 27.07.2018.

То есть повреждение груза было обнаружено и зафиксировано не позднее, чем 27.07.2018. Сдача груза также была осуществлена 27.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной.

Следовательно, срок исковой давности с учетом выходных нерабочих дней истек 29.07.2019 (понедельник, первый рабочий день).

Претензия, направленная в адрес ООО «СИГМА ТРАНС», касалась иных обстоятельств, была направлена 17.09.2018.

Встречное исковое заявление подано в суд 19.09.2019, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, встречное исковое заявление в любом случае подано в суд с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска ООО "АДЛ ТРАНС" срока исковое давности, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СИГМА ТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АДЛ ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СИГМА ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1459 руб.

В остальной части исковое заявление ООО «СИГМА ТРАНС» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "АДЛ ТРАНС" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова