Решение от 17 января 2023 г. по делу № А67-281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-281/2019
г. Томск
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 418 472,10 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» к ФИО2

о взыскании 3 190 227,12 руб.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от ООО «ИФК «Ладья» – ФИО4 по доверенности от 13.07.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ООО «ИФК «Ладья», общество) о взыскании неоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья», а также о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, в размере 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке № 245/20 от 25.02.2020, 600 руб. в возмещение расходов на получение сведений из ЕГРН.

ООО «ИФК «Ладья» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ФИО2 не приобрел долю в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» поскольку не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению вклада в уставный капитал, в связи с чем ФИО2 утратил статус участника общества, а неоплаченная часть доли в силу закона перешла ООО «ИФК «Ладья» (л.д. 109-110 т.1). Кроме того, в ходе рассмотрения дела для сторон спорным явился вопрос относительно размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» по состоянию на 31.12.2016.

Определением суда от 25.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО5. Определениями от 23 июля 2019, от 27.11.2019, от 21.01.2020 по делу назначены дополнительные экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО5.

Арбитражным судом Томской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, по решению от 20.03.2020 с ООО «ИФК «Ладья» в пользу ФИО2 решено взыскать 3 125 303,85 руб. основной задолженности, 11 570, 48 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40 208,12 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 231,41 руб. в возмещение расходов на получение сведений ЕГРН, всего 3 177 313,86 руб. Кроме того, решено взыскать с доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» - 24 497,40 руб. государственной пошлины, с ФИО2 – 14 884,60 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика отказано, решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, кассационная жалоба истца удовлетворена, решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении устранить выявленные недостатки, определить действительную стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости имущества общества, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы, оценить все доводы и возражения сторон и исследовать представленные доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 02.10.2020 дело № А67-281/2019 принято Арбитражным судом Томской области к производству для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения дела 25.11.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ООО «ИФК «Ладья» 2 998 000 руб. неоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» (исходя из полной стоимости доли 10 550 000 руб.), судебных издержек.

15.07.2020 ФИО2 также обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений от 05.12.2022) к ООО «ИФК «Ладья» о взыскании 1 420 472,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, рассчитанных за периоды: с 15.01.2018 по 10.06.2020 (начисляются на сумму 6 123 303, 85 руб.), с 11.06.2020 по 31.03.2022 (начисляются на сумму 2 998 000 руб.), с 02.10.2022 по 28.11.2022 (начисляются на сумму 2 998 000 руб.), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2022 на сумму основной задолженности по день фактической оплаты суммы долга, исходя из Ключевой ставки Банка России, приходящейся на соответствующий период, судебных издержек. Делу присвоен № А67-5240/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020 дело № А67-5240/2020 и дело № А67-281/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А67-281/2019.

ООО «ИФК «Ладья» против удовлетворения первоначального иска (взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами) возражало по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указало, что ФИО2 не приобрел долю в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» поскольку не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению вклада в уставный капитал, в связи с чем, ФИО2 утратил статус участника общества, а неоплаченная часть доли в силу закона перешла ООО «ИФК «Ладья». По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве возражений заявил о необходимости начисления процентов на сумму невыплаченной части действительной стоимости доли за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), которую обязан уплатить истец.

20.10.2020 ООО «ИФК «Ладья» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а именно: денежной суммы, выплаченной в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 по делу № А67-281/2019, в размере 3 177 313,86 руб., а также 12 913,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 3 177 313, 86 руб. Делу присвоен № А67-8039/2020.

В обоснование заявленных требований общество указало, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по настоящему делу отменены, соответственно, присужденная указанным решением в пользу истца и фактически выплаченная ему по платежному поручению от 15.06.2020 № 50 сумма денежных средств подлежит возврату обществу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 дело № А67-8039/2020 и дело № А67-281/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А67-281/2019.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, настаивал на взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 998 000 руб. неоплаченной части действительной стоимости доли, исходя из полной стоимости доли 10 550 000 руб., согласно заключению эксперта № 466/2022, и 1 420 472,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «ИФК «Ладья» возражала против требований первоначального иска, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2015 принято решение об учреждении (создании) ООО «ИФК «Ладья», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Ладья» от 20.04.2015 (л.д. 24-28 т. 1). Утвержден уставный капитал общества в размере 10 000 руб.

08.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись государственный регистрационным номером <***> о создании ООО «ИФК «Ладья».

Доля ФИО2 в уставном капитале общества составила 16,5 %, номинальной стоимостью 1 650 руб.

12.10.2017 ФИО2 подано заявление участника о выходе из общества, удостоверенное нотариусом города Томска ФИО6, зарегистрированное в реестре за № 5-2653.(л.д. 38 т.1).

Обществом ФИО2 выплачена стоимость доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» в общей сумме 4 426 696,15 руб., из которых 3 851 225,15 руб. перечислены истицу, 575 471 руб. перечислены в счет уплаты НДФЛ в бюджет РФ.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» по состоянию на 31.12.2016 составляла большую сумму, выплата её стоимости произведена частично в сумме 4 426 696,15 руб. (добровольно, до подачи иска в суд), а также в сумме 3 125 303, 85 руб. (по решению суда при первоначальном рассмотрении дела, в рамках исполнительного производства), в оставшейся сумме предоставления в счет оплаты действительной стоимости доли от общества истец не получил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца по первоначальному иску неоплаченная ему часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» составляет 2 998 000 руб.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 5.1. Устава ООО «ИФК «Ладья» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Факт выхода ФИО2 из состава участников общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным у ООО «ИФК «Ладья» возникла обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Довод ООО «ИФК «Ладья» об отсутствии у общества обязанности по выплате истцу по первоначальному иску действительной стоимости доли в связи с неоплатой вышедшим участником своей доли в уставном капитале судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 14-ФЗ установлен порядок внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении. Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

Последствия невнесения уставного капитала предусмотрены в пункте 2 статьи 20 Закона № 14-ФЗ, согласно которому, в случае неполной оплаты уставного общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

Представленные суду документы не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, требования об оплате доли обществом в адрес ФИО2 не направлялось, неоплаченная доля не была перераспределена между другими участниками, не была отчуждена иным лицам.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица. Закон № 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него.

Как следует из выписки по счету ООО «ИФК «Ладья», открытом в ПАО «Промсвязбанк», 22.06.2015 на счет общества были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал ответчика (л.д. 3, т. 3).

Таким образом, уставный капитал общества «ИФК «Ладья» был оплачен в полном объеме.

Кроме того, с момента вхождения ФИО2 в состав участников общества и до момента его обращения к ООО «ИФК «Ладья» с рассматриваемыми требованиями возражений со стороны общества и иных его участников относительно неоплаты ФИО2 взноса в уставный капитал не имелось, ФИО2 указанными лицами воспринимался как участник общества.

Более того, обществом произведена выплата действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества в сумме 4 426 696,20 руб., что также свидетельствует об отсутствии спора относительно права истца по первоначальному иску на получение причитающейся ему доли на момент подачи ФИО2 заявления о выходе из числа участников ООО «ИФК «Ладья».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел права участника общества (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12).

Доказательства обратного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Спорным для сторон также является размер причитающейся ответчику выплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО «ИФК «Ладья» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Так, в соответствии с указанной нормой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им, – в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте при определении вида стоимости объекта оценки используются термины «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и другие, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость в специальных познаниях для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья», в рамках дела № А67-281/2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при первом рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО5.

Дополнительные экспертизы назначались судом в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость 16,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>) от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 19.02.2020 № 87-Э/2020 стоимость 100 % доли участия в уставном капитале в виде чистых активов ООО «ИФК «Ладья», полученная в результате затратного подхода (полная стоимость чистых активов общества) по состоянию на 31.12.2016 составила 45 767 000 руб.

Согласно пропорции от стоимости чистых активов общества, действительная стоимость 16,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>) от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016 была определена округленно: 7 552 000 руб.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовые выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по настоящему делу, в том числе, о неправомерности применения экспертом в расчете действительной стоимости доли ликвидационной и остаточной стоимости активов общества, позицию сторон, суд при новом рассмотрении дела счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу, с постановкой перед экспертом того же вопроса.

Определением от 15.12.2020 производство экспертизы было поручено эксперту Межрегиональной оценочно – экспертной корпорации «Люди Дела» ФИО7.

17.05.2021 в суд поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта ФИО7, действительная стоимость 16,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>) от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016 составляет округленно: 14 400 000 руб.

С учетом значительной разницы в суммах, определенных экспертами при проведении первоначальной и повторной экспертиз, ввиду отсутствия достаточного обоснования различия стоимости доли в выводах экспертов, даже с учетом использования экспертом ФИО5 ликвидационной стоимости части имущества, а также с учетом представления сторонами после проведения экспертизы в материалы дела дополнительных доказательств, заключения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам от 20.10.2021 относительно инженерно-технического обеспечения недвижимого имущества общества, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО7, и, учитывая позицию сторон о необходимости проведения экспертизы, суд счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Определением от 27.12.2021 производство повторной судебной экспертизы было поручено эксперту союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» ФИО8 с постановкой тоже вопроса.

25.05.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «ЗападноСибирская оценочная компания» ФИО9.

Представитель ООО «ИФК «Ладья» в случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы просила назначить экспертизу эксперту ООО «Арком» г. Новосибирск ФИО10.

Поскольку эксперт ФИО8 не обосновала выбор примененной методики оценки транспортных средств, кроме того, выводы эксперта относительно стоимости доли в заключении и в дополнениях к нему различаются, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и, учитывая позицию сторон, суд счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

С учетом мнения сторон, квалификации экспертов, стоимости, сроков проведения экспертизы, суд определил поручить производство повторной судебной экспертизы эксперту ООО «ЗападноСибирская оценочная компания» ФИО9, обладающему необходимыми знаниями для проведения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом того же вопроса.

08.11.2022 в суд поступило заключение эксперта № 466/2022.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (стр. 94-95 заключения), стоимость 100 % доли участия в уставном капитале в виде чистых активов ООО «ИФК «Ладья», полученная в результате затратного подхода в оценке доли (полная стоимость чистых активов общества) по состоянию на 31.12.2016 составила 63 937 000 руб. Согласно пропорции от стоимости чистых активов общества, действительная стоимость 16,5 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>) от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016 составляет, округленно: 10 550 000 руб.

Оценив заключение эксперта № 466/2022, подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы, учитывая устные и письменные пояснения эксперта от 01.12.2022 № 956, а также отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, суд исходит из того, что полная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составила 63 937 000 руб., а действительная стоимость 16,5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>) от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016 составляет 10 550 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное заключение повторной судебной экспертизы № 466/2022, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт соответствует требованиям, предъявляемым статьей 4 Закона № 135-ФЗ к субъектам оценочной деятельности, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, в частности, имеет квалификационные аттестаты по соответствующим направлениям оценочной деятельности, включая аттестаты «оценка недвижимости», «оценка бизнеса», «оценка движимого имущества».

Судом установлено, что согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов используемых оценщиком (экспертом).

Из представленного заключения повторной судебной экспертизы № 466/2022 следует, что экспертом исследование проведено затратным подходом к оценке действительной стоимости доли в уставном капитале с применением метода чистых активов, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ.

Судом также установлено, что в рамках проводимого исследования при определении величины чистых активов экспертом определялась рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, что соответствует требованиям Закона № 14-ФЗ, статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоприменительной практике, включая Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по настоящему делу.

Судом проверены возражения ответчика по заключению экспертизы № 466/2022, который не согласился с результатами оценки автомототранспортных средств (письменное ходатайство о допросе эксперта от 28.11.2022; письменные пояснения от 08.12.2022) и отклонены по мотиву их необоснованности по итогам опроса эксперта в судебных заседаниях 05.12.2022, 12.12.2022 и оценки письменных пояснений эксперта от 01.12.2022 № 956, от 12.12.2022 № 957.

Суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при этом судом проверено и установлено наличие обоснования выбора экспертом подхода и методов к оценке, применяемых справочных материалов (полученных на научно-практической основе и экспертных оценках данных, имеющих значение для определения стоимости).

Отвечая на вопросы про проведенной экспертизе эксперт ФИО9 пояснил, что существенной информацией для оценки транспортного средства (ТС) затратным подходом является: 1)цена нового транспортного средства на дату оценки (это 100% затрат на создание/воспроизводство объекта оценки - подтверждена достоверно заводом производителем по данному делу) и 2)размер износа оцениваемого транспортного средства.

Федеральным законом об оценочной деятельности и ФСО правила расчёта износа ТС не предусмотрены, поэтому эксперты (оценщики) руководствуются научно-практическими материалами для определения размера износа. К таким материалам относится «Справочник оценщика машин и оборудования, корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования» издательства Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, издание первое, под редакцией Л.А. Лейфера, Нижний Новгород, 2015.

Эксперт, применяя затратный подход определения рыночной стоимости, для ее определения получал из Справочника лишь существенную информацию «о параметрах значения износа», которую использовал в рамках последовательных процедур (метода) вычитания из рыночной цены нового ТС размера износа, тем самым получая рыночную стоимость ТС.

О правильности применения «параметров значения износа» по таблице № 6.2.4. «Справочника машин и оборудования» под редакцией Л.А. Лейфера. Нижний Новгород, 2015 для определения именно рыночной стоимости при оценке ТС говорит следующее: таблица № 6.2.4 находится в параграфе 6.2. Справочника, который содержит «информацию по шкалам экспертных оценок в отношении параметров износа», а источником экспертных оценок в данном случае являются методические рекомендации Минюста России. Соответственно, «параметры значения износа» по таблице № 6.2.4. Справочника идентичны таблице 5.2. методических рекомендаций Минюста России, содержащейся в разделе «5. Определение стоимости АМТС».

Экспертом обосновано не применение Таблицы № 6.1.2. («коллективные экспертные оценки значений износа для группы «Спецтехника узкого применения») следующим. Из данной таблицы следует, что тот или иной % износа поставлен в зависимость от «описания состояния», при этом установить соответствие оцениваемого ТС тому или иному описанию объективно возможно только при непосредственном осмотре ТС, при этом осмотр должен быть проведен на дату оценки. По данному делу дата оценки ретроспективная (31.12.2016), поэтому выбор одного из возможных описаний и применение таблицы износа № 6.1.2. будет произвольным и, по сути, предположением, а ФСО требуют от эксперта (оценщика) принимать во внимание максимально достоверную информацию. Именно поэтому эксперт применил по данному делу таблицу № 6.2.4., так как изложенные в ней экспертные оценки параметров износа содержат не только соответствующее техническое описание состояния ТС и процент износа, но и привязку такого технического состояния к сроку эксплуатации (году выпуска) ТС.

Применяя таблицу № 6.2.4. эксперт пришел к выводу о рекомендованном среднем значении износа ТС в размере 40 % (для шести транспортных средств с годами выпуска 2012-2013 гг.) и 60 % (для трёх транспортных средств с годами выпуска 2007-2008 гг.).

Как указывает эксперт, о необходимости выбора среднего значения диапазона износа и правилах такого выбора указано на стр. 247 Справочника оценщика машин и оборудования, где эксперту (оценщику) нужно ответить на 3 вопроса: - верно ли, что машина «на ходу»?; - верно ли, что машине или ее базовым агрегатам не требуется профилактический текущий ремонт?; - верно ли, что машине или ее базовым агрегатам не требуется профилактический капитальный ремонт? Если ответ положительный на все 3 вопроса, принимается нижнее значение диапазона износа, если на 2 - среднее, если нет положительных ответов на все три вопроса - верхнее значение диапазона износа.

В данном деле эксперт положительно отвечает на 2 вопроса согласно данным технического описания ТС в таблице № 6.2.4, поэтому принимается среднее значение износа.

Экспертом отмечено, что даже в случае применения таблицы 6.1.2 Справочника, эксперт пришёл бы к тем же выводам о размере износа. Однако данные по таблице № 6.2.4 являются более точными, так как содержат «описание состояния ТС» и «размер износа» в зависимости от срока эксплуатации ТС, а также не только собраны экспертным путем, но и прямо рекомендованы к практическому применению Минюстом России.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы № 466/2022 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, мотивировано; выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им документами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 466/2022, подготовленное по итогам повторной судебной экспертизы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости чистых активов ООО «ИФК «Ладья» и действительной стоимости доли истца в размере 16,5 % по состоянию на 31.12.2016.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Нарушений императивных положений законодательства об оценочной и экспертной деятельности, а также процессуального законодательства не допущено.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что действительная стоимость доли истца 16,5 % в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья» от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016, составляет, округленно: 10 550 000 руб., учитывая, что ответчик произвел частичную выплату в размере 4 426 696,15 руб. (добровольно, до подачи иска в суд), а также в сумме 3 125 303, 85 руб. (по решению суда по настоящему делу, вынесенном при первом рассмотрении, – в рамках исполнительного производства), заявленное исковое требование о взыскании части невыплаченной действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 998 000 руб.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 420 472,10 руб.: за период с 15.01.2018 по 10.06.2020 (начисляются на сумму 6 123 303, 85 руб.), за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 (начисляются на сумму 2 998 000 руб.), за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 (начисляются на сумму 2 998 000 руб.),

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества иной срок не предусмотрен.

12.10.2017 ФИО2 подал заявление участника о выходе из общества, в связи с чем, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества должна была быть исполнена в срок по 12.01.2018.

В установленный законом срок обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале исполнено обществом частично в сумме 4 426 696,15 руб. Кроме того, платежным поручением от 15.06.2020 № 50 ФИО2 выплачено 3 125 303,85 руб. (по решению суда в рамках исполнительного производства), в связи с чем на сумму невыплаченной в установленный срок части действительной стоимости доли подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности, приходящегося на соответствующий период.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Возражения ООО «ИФК «Ладья» о необходимости уменьшения суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму налога на доходы физических лиц, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Законом № 14-ФЗ установлена обязанность общества по выплате действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, а также порядок определения размера действительной стоимости доли. При этом такой порядок не содержит ссылок на необходимость уменьшения размера доли на сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Действующим законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, возникшего в результате неисполнения в установленный срок соответствующего гражданско-правового обязательства. Обязанность организации по выплате действительной стоимости доли считается исполненной только в случае оплаты задолженности в полном объеме. Соответственно, проценты подлежат начислению на всю сумму, соответствующую действительной стоимости доли, за период с момента возникновения обязанности по уплате до полного погашения задолженности.

Уплата суммы основной задолженности (действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья») является гражданско-правовым обязательством общества и регулируется гражданским законодательством, в то время как исполнение обязательства по уплате налога регулируются налоговым законодательством и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в связи с чем, вопросы налогообложения присужденной истцу суммы находятся за пределами настоящего спора и разрешаются истцом самостоятельно.

Обязанность налогоплательщика уплатить налог возникает только в случае фактического получения дохода. При этом дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ).

Таким образом, у ООО «ИФК «Ладья» также отсутствовала обязанность по перечислению суммы налога в доход бюджета до момента выплаты ФИО2 действительно стоимости доли. До указанной даты обязательство подлежало исполнению истцу по первоначальному иску в полном объеме.

В этой связи, предусмотренных законом оснований для применения в расчёте процентов суммы долга, уменьшенной на сумму налога на доходы физических лиц, не имеется.

Судом также не принимается довод ООО «ИФК «Ладья» об исключении из периодов начисления процентов времени нахождения перечисленных обществом денежных средств на депозитном счете арбитражного суда (с 06.08.2021 по 08.07.2022) и депозите нотариуса (с 29.11.2022).

Так обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» на депозитный счет арбитражного суда внесены в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2021 № 823.

Определением суда от 08.07.2022 на основании ходатайства общества о возврате указанной суммы денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» возвращена денежная сумма в размере 2 500 000 руб.

Согласно справке о внесении на депозит нотариусу безналичных денежных средств от 09.01.2023 безналичные денежные средства в сумме 2 401 000 руб. внесены на депозит нотариусу в целях их передачи ФИО2 в счет исполнения обязательств ввиду уклонения кредитора от получения денежных средств, в порядке ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 названной статьи закона.

Справка нотариуса от 09.01.2023 содержит ссылку на уклонение кредитора от получения денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что электронным письмом от 03.06.2020 ФИО2 в адрес ООО «ИФК «Ладья» было направлено заявление о добровольном исполнении решения суда по делу № А67-281/2019, где должнику были сообщены банковские реквизиты ФИО2 для перечисления денежных средств в счёт оплаты доли.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятых ООО «ИФК «Ладья» мерах для уточнения, выяснении достоверности ранее представленных реквизитов, либо о направленных в адрес ФИО2 предложениях исполнить обязательство в какой-либо иной форме (например, передача наличных денежных средств по расписке и т.п.). В ходе судебных заседаний по настоящему делу, в которых многократно участвовали представителя сторон, также каких-либо заявлений о намерении общества исполнить обязательство и о наличии препятствий к тому, сделано не было. Суд также учитывает имеющиеся в деле доказательства переписки сторон в лице их представителей, из содержания которой не усматривается подтверждения заявленной обществом позиции о наличии препятствий для исполнения обязательства непосредственно кредитору.

Представленное суду в судебном заседании 10.01.2023 требование о предоставлении реквизитов от 01.12.2022 (исх № 06.12.2022) направлено в адрес ФИО2 06.12.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с интернет-сайта Почта России срок хранения требования по состоянию на 10.01.2023 не истек.

Таким образом, отсутствие ответа на указанное требование не может свидетельствовать об уклонении ФИО2 от предоставления необходимых данных для надлежащего исполнения должником своего обязательства.

Ввиду отсутствия у суда каких-либо доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения, а также наличия иных оснований для исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда, а не напрямую кредитору, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО «ИФК «Ладья» перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не может считаться исполненным ни с момента внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, ни в депозит нотариуса.

Кроме того, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда 06.08.2021, возвращены по ходатайству вносителя.

Таким образом, требование о взыскании 1 420 472,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 28.11.2022 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 29.11.2022 по день вынесения решения – 10.01.2023. Размер процентов за указанный период составил 26 489,18 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев требования ООО «ИФК «Ладья» к истцу по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд пришел к следующему выводу.

Требование ООО «ИФК «Ладья» заявлено в связи с тем, что общество выплатило в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 по настоящему делу № А67-281/2019 денежную сумму в размере 3 177 313,86 руб. в пользу ФИО2 (присужденная невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИФК «Ладья», а также судебные расходы). Однако решение суда от 20.03.2020, постановление апелляционного суда от 18.05.2020, были отменены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020. Полагая, что ввиду отмены судебного решения, послужившего основанием для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО2 3 177 313,86 руб., отпали правовые основания для удержания ФИО2 присужденной денежной суммы, общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд находит требование ООО «ИФК «Ладья» и приведенные в его обоснование доводы несостоятельными, не учитывающими положения материального и процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Таким образом, право на возврат уплаченного по судебному решению у ответчика возникает только в случае, если при новом рассмотрении (либо при отмене приведенных в исполнение судебных актов) принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ООО «ИФК «Ладья»), при этом определенная и причитающаяся истцу стоимость доли в уставном капитале при новом рассмотрении превышает определенную стоимость доли по решению от 20.03.2020 (10 550 000 руб. против 7 552 000 руб.). Размер подлежащей взысканию неоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества (2 998 000 руб.) определен судом с учетом оплаты обществом спорной суммы. Судебные расходы по делу также подлежат распределению с учетом оплаты сумм расходов, присужденных судом по решению от 20.03.2020 по настоящему делу.

В этой связи суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 по вступившему в законную силу (на момент взыскания присужденных сумм) решению суда от 20.03.2020 денежные средства в размере 3 177 313,86 руб. не являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Итоговым судебным актом по рассматриваемому делу является настоящее решение, которым взыскание ранее присужденных сумм признано правомерным, в связи с чем, правовых оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ у ответчика и суда не имеется.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 3 177 313,86 руб. не являются неосновательным обогащением ФИО2, выплачены в его пользу обоснованно, не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании начисленных на сумму 3 177 313, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 213 429,52 руб. (с учетом оплаты в сумме 11 570,48 руб. по решению от 20.03.2020 по настоящему делу).

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 225 000 руб. следует, что адвокатским кабинетом ФИО3, представлявшим интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, получено от доверителя 225 000 руб. за представление его интересов в суде по настоящему делу, в том числе при первом рассмотрении его иска в суде первой инстанции, в судах апелляционной, кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении первоначального иска (с учетом объединения требований) и встречного иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 225 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО2 судебные расходы в размере 225 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ФИО2 в заявленном размере – 225 000 руб.

С учетом оплаты ООО «ИФК «Ладья» в возмещение расходов истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя по решению от 20.03.2020 по настоящему делу в сумме 11 570,48 руб. (платежное поручение от 15.06.2020 № 50), расходы на оплату услуг представителя по делу подлежат взысканию в сумме 213 429,52 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлено (с учетом уточнения от 10.01.2023) о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз в размере 419 791,88 руб. (с учётом согласия истца на самостоятельную оплату 65 000 руб. экспертизы, порученной эксперту Межрегиональной оценочно – экспертной корпорации «Люди Дела» ФИО7, а также фактического возмещения ООО «ИФК «Ладья» 40 208,12 руб. расходов по оплате экспертизы по итогам первого рассмотрения дела).

ФИО2 перечислил денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы в сумме 130 000 руб. (чек - ордер от 14.02.2019 на сумму 63 500 руб. чек - ордер от 20.02.2019 на сумму 66 500 руб. (л.д. 105-106 т.1)), для оплаты дополнительной экспертизы в сумме 30 000 руб. (чек - ордер от 21.07.2019)(л.д. 103 т.3).

В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком по первоначальному иску денежных средств на депозитный счет суда в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2019 № 171164816).(л.д. 87 т.3), в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 14.10.2019 № 211) (л.д. 103 т.4).

Согласно счета № 69 от 12.04.2019 стоимость проведения экспертизы составила 130 000 руб. ( л.д. 131 т. 2); стоимость проведения дополнительных экспертиз составила 45 000 руб. (счет от 30.08.2019 № 187 л.д. 121 т. 3) и 20 000 руб. (счет от 18.12.2019 № 272 л.д. 4 т. 5)

Общая стоимость проведения экспертиз при первом рассмотрении дела составила 195 000 руб.

На основании определения суда от 20.01.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет ООО «Бюро оценки «ТОККО» перечислено 195 000 руб.

Также ФИО2 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 195 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от 27.10.2020 на сумму 125 000 руб., от 10.12.2020 на сумму 70 000 руб. (л.д. 86-87 т. 10).

Согласно счету от 30.04.2021 № 04.2021/А67-281/19/13 стоимость экспертизы, производство которой поручено эксперту Межрегиональной оценочно – экспертной корпорации «Люди Дела» ФИО7, составила 195 000 руб.

На основании определения суда от 02.08.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди Дела» перечислено 195 000 руб. за производство судебной экспертизы.

При решении вопроса о назначении повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» на депозитный счет Арбитражного суда Томской области перечислено 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 № 780 (л.д. 61 т. 15).

ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Томской области перечислено 100 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 09.08.2021 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2021 на сумму 30 000 руб., от 23.12.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д. 79, 110, 126 т. 15).

Согласно счету от 18.05.2022 № 2/2 стоимость экспертизы, производство которой поручено эксперту союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» ФИО8, составила 200 000 руб.

На основании определения суда от 21.09.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб. за производство повторной судебной экспертизы по делу, поступившая по платежному поручению от 12.07.2021 № 780 в сумме 110 000 руб., по чекам-ордерам: от 09.08.2021 в сумме 50 000 руб., от 13.11.2021 – в сумме 30 000 руб., от 23.12.2021 – в сумме 10 000 руб.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Томской области перечислил 80 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2022, операция № 4974 (представлен в материалы дела 05.07.2022).

Согласно счету от 08.11.2022 № 1306 стоимость экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЗападноСибирская оценочная компания» ФИО9, составила 80 000 руб.

На основании определения суда от 10.01.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» перечислена денежная сумма в размере 80 000 руб. за производство судебной экспертизы.

ФИО2 при подаче первоначального искового заявления, а также искового заявления о взыскании процентов уплачена государственная пошлина в размере 37 794 руб., что подтверждается чеками-ордерами ль 17.01.20149, от 14.07.2020.

Истцом по первоначальному иску также уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу в общей сумме 6 000 руб. (чеки-ордера от 02.04.2020, от 14.07.2020).

Согласно пояснениям от 10.01.2023 определенная к взысканию с ФИО2 по решению суда от 20.03.2020 сумма государственной пошлины 14 884,60 руб., фактически уплачена им не была.

ООО «ИФК «Ладья» при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения уплатило государственную пошлину в размере 38 951 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2020 № 303.

По итогам первого рассмотрения настоящего дела ООО «ИФК «Ладья» уплатило в федеральный бюджет взысканную с него государственную пошлину в размере 24 497,40 руб. (платежное поручение от 02.09.2020 №779425).

Также общество уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу в общей сумме 6 000 руб.

Расходы на получение сведений из ЕГРН также подлежат возмещению ФИО2 с учетом ранее уплаченной ООО «ИФК «Ладья» суммы 231,41 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате судебных экспертиз, на получение сведений из ЕГРН относятся на ООО «ИФК «Ладья» с учетом уже уплаченных им сумм, присужденных ФИО2 при первом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 2 998 000 руб. основной задолженности, 1 446 961,28 руб. процентов за период с 15.01.2018 по 10.01.2023, 213 429,52 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 419 791,88 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 368,59 руб. в возмещение расходов на получение сведений из ЕГРН, 37 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 116 345,27 руб., с последующим начислением с 11.01.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 066,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2020 №779425.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин