Решение от 11 октября 2020 г. по делу № А71-18546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18546/2019
г. Ижевск
11 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК Прибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 230 966 рублей убытков,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.05.2020), ФИО3 – генеральный директор (выписка ЕГРЮЛ),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 20.12.2019),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (далее – ООО НПП «Электротех») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК Прибор» (далее – ООО «СВК Прибор») о взыскании 2 230 966 рублей убытков.

В заседании 17.02.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 12 203 266 руб. убытков.

В заседании 20.05.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 22 560 392 руб. 80 коп. убытков.

В заседании 06.07.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 19 728 534 руб. убытков.

В заседании 24.08.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 18 552 446 руб. убытков.

В заседании 07.10.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 21 276 598 руб. убытков.

Представители истца требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Электротех» - производственное предприятие, занимающееся изготовлением системы контроля цементирования скважин СКЦС-01. Данные системы контроля предназначены для измерения, отображения и протоколирования важных параметров цементных растворов, закачиваемых под большим давлением в скважину во время строительства растворов, закачиваемых под большим давлении в скважину во время строительства нефтяных и газовых скважин. В состав систем входят оригинальные первичные датчики: плотномеры и расходомеры, способные работать в экстремальных условиях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-23503/2018 от 28.10.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) за ООО НПП «Электротех» признано исключительное право на ноу-хау, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01, изготовленные ООО «СВК Прибор» и не переданные заказчикам системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау ООО НПП «Электротех» подлежат изъятию, решение суда о неправомерном использовании ноу-хау, связанных со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01, подлежит публикации на сайте ООО «СВК Прибор» SVKPRIBOR.RU в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, с ООО «СВК Прибор» в пользу ООО НПП «Электротех» взыскано 5 520 000 руб. убытков, а также 47 955 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу № А71-23503/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу № А71-23503/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СВК Прибор» – без удовлетворения.

08.09.2020 ООО «СВК Прибор» направило кассационную жалобу на данные судебные акты в Верховый суд Российской Федерации.

Между тем, истцу стало известно, что в период 2018 – 2019 г.г. ООО «СВК Прибор» поставило 10 систем контроля тождественных изделиям ООО НПП «Электротех».

По сведениям истца в 2018 году ответчиком было дополнительно реализовано четыре комплекта системы контроля: 1 - предприятию – контрагенту истца: ООО «НТЦ Геотехнокин», три комплекта – предприятиям, которые не являются контрагентами истца: ЗАО «Пермский завод грузовой техники», ООО «Профметаллтрейд», ООО «ВПТ Нефтемаш».

В 2019 году ответчиком было реализовано семь комплектов системы контроля предприятиям, которые являлись контрагентами истца: ООО «НТЦ Геотехнокин», ООО «АРГОС»-СУМР», ООО «Интегра-Сервисы», ООО «Сервисная компания «Петроальянс», три комплекта – предприятиям, которые не являются контрагентами истца.

Таким образом согласно расчету истца сумма убытков, составляющих его упущенную выгоду, составила 21 276 598 руб.

Претензионное письмо истца от 22.11.2019 с требованием добровольно выплатить сумму убытков, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений пункта 1 статьи 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 1472 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 по делу № А34-5796/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-23503/2018 установлен факт незаконного использования ответчиком Ноу-хау истца, указанные обстоятельства имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Возражения ответчика о том, что приборы ООО НПП «Электротех» и ООО «СВК Прибор» не являются полными аналогами, судом отклонены.

Также судом отклонены возражения ООО «СВК Прибор» относительно того что в конце 2018 года ООО «СВК Прибор» произвело доработку своей продукции: расходомера электромагнитного РСБР-70 и плотномера вибрационного ППВД-50, чтобы исключить претензии со стороны истца о нарушении использования их исключительного права, поскольку патенты расходомера электромагнитного РСБР-70 и плотномера вибрационного ППВД-50 зарегистрированы 03.02.2020 и 12.05.2020, соответственно, исковые требования заявлены истцом за период 2018 – 2019 годы, таким образом доработку продукции ООО «СВК Прибор» произвело за рамками искового периода настоящего дела. При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих выпуск ответчиком оборудования без использования Ноу-хау истца, последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет упущенной выгоды истец произвел расчет следующим образом.

За 2018 год для контрагентов ООО НПП «Электротех» по ценам ООО НПП «Электротех» 2 757 627 руб. без НДС (упущенная выгода, с учетом установленного решением суда по делу № А71-23503/2018 факта продажи ответчиком 3 комплектов станций контроля (2 комплекта в ООО «АРГОС», 1 комплект ООО «НТЦ «Геотехнокин»).

Для предприятий, не являющихся контрагентами истца: 1 380 000+850 000+1 890 000 =4 120 000 руб. (3 491 525 руб. без НДС упущенная выгода).

Таким образом, общая сумма убытков ООО НПП «Электротех», включая упущенную выгоду за 2018 год составляет 6 249 152 руб.

За 2019 год для контрагентов ООО НПП «Электротех»: согласно ценовой политики и цен, указанных в заключенных договорах на поставку спорной продукции ООО НПП «Электротех» стоимость переносного комплекта Станции контроля истца составляет 2 138 457 руб. (Книга продаж 1 -кв. 2020 ООО НПП «Электротех»), стоимость мобильного комплекта с монтажом Станции контроля истца составляет 3 100 326 руб.

Сумма внешних затрат на одну единицу комплекта Станции контроля для ООО НПП «Электротех» составляет 500 000 руб. Общая сумма затрат на 7 комплектов 3 500 000 руб.

Таким образом, расчет упущенной выгоды ООО НПП «Электротех» составляет:

2 138 457*5 шт. + 3 100 326*2 шт. = 16 892 937 руб. (общая сумма реальных поставок заказчикам Истца по ценам Истца).

16 892 937-3 500 000 (общая сумма затрат ООО НПП «Электротех» на изготовление продукции) = 13 392 937 руб. (сумма упущенной выгоды НДС, 11 160 780 руб. без НДС (упущенная выгода по изделиям, проданным контрагентам истца).

Для предприятий, не являющихся контрагентами истца: 1 380 000 + 1 780 000 + 1 480 000 = 4 640 000 руб. (сумма проданных комплектов согласно выписке из книг продаж за 2019 год ООО «СВК Прибор» (том 2 л.д.31 по ценам ООО «СВК Прибор» (упущенная выгода). Сумма убытков без НДС - 3 866 666 руб.

Таким образом, общая сумма убытков ООО НПП «Электротех», включая упущенную выгоду за 2019 год составляет 15 027 446 руб. (11 160 780 + 3 866 666) без учета НДС.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы поставил оборудование указанным им контрагентам

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Исходя из анализа пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая факт причинения вреда в виде упущенной выгоды, истец ссылается на расчет экономически обоснованных неполученных доходов за период 2018-2019 года, из которого следует, что неполученные доходы составили 21 276 598 руб.

Так, из указанного отчета следует, что для расчета приняты продажи ответчиком оборудования предприятиям, являющимся контрагентами истца, а также предприятиям, договоры поставок спорного оборудования с которыми у истца отсутствуют.

Как указано выше, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что поставка оборудования предприятиям, которые не являлись контрагентами истца могла бы быть осуществлена ООО НПП «Электротех» в спорный период.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести. Соответственно, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено. Поэтому при определении упущенной выгоды из суммы выручки следует исключать необходимые затраты, в данном случае таковыми могут являться внешние затраты на 1 единицу продукции, а также другие необходимые затраты. Истцом расчет с учетом данных требований не представлен, доказательства в подтверждение данных сумм также отсутствуют.

Само по себе указание истца на возможное получение доходов от реализации станций систем контроля предприятиям, не являющимся контрагентами ООО НПП «Электротех», не означает реальность получения таких доходов в заявленном им размере.

В такой ситуации оснований считать, что ООО НПП «Электротех» получило бы доходы в сумме, предъявленной к взысканию, у суда не имеется. В связи с чем при расчете упущенной выгоды судом исключены суммы, заявленные истцом в качестве упущенной выгоды в отношении оборудования, реализованного ответчиком предприятиям, с которыми у истца отсутствуют договорные отношения (ЗАО «Пермский завод грузовой техники», ООО «Профметаллтрейд», ООО «ВПТ Нефтемаш», ООО «Автокомпас», ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань»), поскольку истец и ответчик не являются единственными поставщиками подобных изделий на территории РФ. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что договоры поставки спорного оборудования были бы заключены именно с истцом.

Требования, заявленные истцом в отношении комплектов оборудования, поставленного ответчиком организациям – контрагентам истца, подлежат удовлетворению в общей сумме 17 409 932 руб. за 2018 и 2019 годы.

При этом при расчете суммы упущенной выгоды суд исходит, в том числе из следующих обстоятельств.

Так решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу № А71-23503/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 5 520 000 руб. убытков из расчета стоимости одного изделия – 1 840 000 руб.

Между тем в материалы дела истцом представлен договор от 25.05.2018, заключенный между ООО «Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ» и ООО НПП «Электротех», стоимость одного изделия согласно Спецификации № 1 к договору составляет 2 757 627 руб. 12 коп. без НДС.

Учитывая принцип полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), суд полагает, что истцу подлежат возмещению убытки, связанные с реализацией ответчиком контрагентам истца 4 единиц оборудования в 2018 году (ООО «Аргос» - 2 единицы, ООО «НТЦ «Геотехнокин» - 2 единицы, в том числе с учетом разницы, неучтенных решением суда от 04.11.2019, убытков за 3 реализованные единицы), 7 единиц оборудования в 2019 году (ООО «НТЦ Геотехнокин», ООО «Аргос», ООО «Сервисная компания «Петроальянс», ООО «Интегра-Сервисы»).

Ответчик факт реализации 11 экземпляров спорных изделий контрагентам истца не опроверг, предъявленную к взысканию сумму убытков не оспаривал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанные в статье 1472 ГК РФ обстоятельства, исключающие вину ответчика, освобождающие его от ответственности за нарушение прав истца, судом не установлено.

Утверждения ответчика о том, что договоры с контрагентами, представленные истцом не могут служить доказательствами будущих поставок систем контроля основаны на предположениях и домыслах ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в сумме 17 409 932 руб. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в силу статей 15, 1472 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 10 641 руб. 80 коп., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 95 228 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВК Прибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу:

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 409 932 рубля убытков, а также 10 641 рубль 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 95 228 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева