Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А46-5179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5179/2023
14 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 2 360 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО2 (по доверенности от 30.11.2021 при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн режиме); до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 30.11.2021, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 15.05.2022, паспорт),



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее - ПАО «Уралхиммаш», ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки товара по договору от 11.03.2020 № ДП_8536_8863_40208 в сумме 2 360 520 руб.

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление было принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А46-5179/2023.

25.04.2023 ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление в котором указал на наличие вины обеих сторон в просрочке поставки товара, что является основанием для снижения размера ответственности ПАО «Уралхиммаш».

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком в материалы дела представлялись письменные пояснения с обоснованием своих позиций.

Протокольным определением от 06.07.2023 судебное заседание было отложено на 01.08.2023.

В судебном заседании, открытом 01.08.2023, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.08.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала на приостановление сроков поставки, предусмотренных договором, в период с 21.04.2021 по 06.04.2022, а также совокупность вины истца и ответчика в передаче документации в остальной период, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.03.2020 года между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (Покупатель) и ПАО «Уралхиммаш» (Поставщик) был заключен договор поставки № ДП_8536_8863_40208 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик принял обязательства в срок, установленный Договором, передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель и иные условия согласованы Сторонами в приложениях к Договору (п. 1.2 договора).

Условиями договора предусмотрено, что под партией Товара понимается все позиции Товара, указанные в спецификации Приложения, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени (п.4.2. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора обязательство Поставщика по поставке Товара Покупателю считается исполненным с момента передачи Товара в комплекте (если Товар поставляется в комплекте), либо передачи всей партии Товара Покупателю в пункте назначения, указанном в реквизитах Покупателя (Грузополучателя) в Приложении. Дата поставки определяется моментом передачи Товара Покупателю и подписания уполномоченным представителем сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 92 940 000 руб., в том числе:

1) пакет документации рабочей на холодильник прокаленного кокса Х-101 Опросный лист ONPZ-RUPNK-PD-6201-ОЛ-X-101 Башгипронефтехим, сумма – 4 980 000 руб., срок поставки – 15.06.2020;

2) холодильник прокаленного кокса БЗ-10ЯУ-04 ТУ 3616-2022-00217320-2007 поз.Х-101, сумма – 87 960 000 руб., срок поставки – 31.05.2021.

В соответствии с п. 1.1 указанного Приложения № 1 изготовление товара осуществляется по Рабочей конструкторской документации (далее - РКД, пакет РКД) Поставщика, согласованной с Покупателем. Поставщик в течение 20 рабочих дней после подписания настоящего Приложения разрабатывает и передает Покупателю в электронном виде РКД для проверки ее соответствия требованиям к Товару, указанным в опросных листах, передаваемых Покупателем при подписании настоящего Приложения.

Срок рассмотрения Покупателем РКД Поставщика составляет 10 рабочих дней. При наличии у Покупателя замечаний к представленной РКД, Поставщик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней устранить, полученные замечания и направить Покупателю откорректированную РКД для повторного рассмотрения. В случае нарушения Покупателем указанного срока рассмотрения РКД срок поставки оборудования по Приложению увеличивается на количества дней, затраченных на рассмотрение дополнительно. Поставщик приступает к изготовлению Товара после получения от Покупателя уведомления о согласовании представленной Поставщиком РКД.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2020 к Приложению № 1 (далее - ДС №1 к Приложению №1) стороны изменили сроки поставки Товара: по позиции №1 - 01.12.2020, по позиции №2 - 01.02.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2020 к Приложению № 1 стороны изменили сроки поставки Товара: по позиции №1 - 30.03.2021, по позиции №2 - 01.10.2022. Остальные условия Договора остались без изменения.

В период согласования документации ПАО «Уралхиммаш» неоднократно устранял замечания по РКД.

11.10.2022 АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» был получен бумажный комплект РКД вместе с электронным носителем (USB флеш-накопитель). В ходе проверки полученного комплекта РКД на соответствие требованиям Покупателя были выявлены замечания.

Окончательная передача пакета РКД Покупателю была произведена ПАО «Уралхиммаш» 11.11.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 2 от 07.10.2022, с учетом исправлений, произведенных от 12.10.2022.

Как указал истец, срок просрочки поставки документации составил 394 календарных дня.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5. Договора, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены Товара, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) Товара, устранении дефектов Товара, замене и доукомплектации Товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены Товара, при этом пеня, определенная п.7.1. начисляется, начиная с 21-го дня просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выраженном в нарушении установленного договором срока передачи документации, истец произвел расчет штрафных санкций в общей сумме 2 360 520 руб., из которых: - штраф в сумме 498 000 руб.; - неустойка в сумме 1 862 520 руб.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» направило в адрес ПАО «Уралхиммаш» допретензионное письмо от 19.09.2022 № 87/018158 с требованием об оплате штрафных санкций.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанных денежных средств явилось основанием для предъявления АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» настоящего иска.

Суд находит исковые требования АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку оборудование является уникальным и технически сложным, представляет собой один из элементов в общей производственной системе, суд соглашается с доводами ответчика, что разработка РКД относится к опытно-конструкторским работам, регулирование которых предусмотрено главой 38 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом дополнительного соглашения №2, сторонами был определен срок передачи ответчиком рабочей конструкторской документации - 30.03.2021.

Вместе с тем, в нарушение установленных договором сроков, окончательная передача пакета РКД истцу была произведена ПАО «Уралхиммаш» 11.11.2022.

Таким образом, просрочка в поставке документации составила 590 календарных дней (с 31.03.2021 по 11.11.2022).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В свою очередь, истец, руководствуясь пунктами 7.1, 7.1.1 договора, произвел начисление штрафных санкций в общей сумме 2 360 520 руб., из которых: из которых: - штраф в сумме 498 000 руб.; - неустойка в сумме 1 862 520 руб.

При этом, из периода просрочки АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» исключило количество дней с момента направления Поставщику уведомления о необходимости внесения изменений в РКД по результатам риск-сессии HAZOP по дату согласования Покупателем РКД - 175 календарных дней (с 22.04.2022 по 14.10.2022), поскольку требования Покупателя на внесение корректировок в разделы РКД после риск-сессии HAZOP явились дополнительными.

Из периода просрочки АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» также был исключен период, подпадающий под действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (21 календарный день с 01.04.2022 по 21.04.2022).

Таким образом, по мнению истца, срок просрочки поставки документации составляет 394 календарных дней (590 дней - 175 дней - 21 день).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по передаче документации, а начисление пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено вышеуказанным договором, суд находит требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованным.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет штрафа и пени отклоняется судом по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подготовленная ПАО «Уралхиммаш» документация должна была проходить обязательное согласование у генерального проектировщика – общества с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (далее - ООО «Башгипронефтехим»).

Указанные обстоятельства также были подтверждены представителями сторон в ходе судебного заседания.

Письмом от 19.05.2020 № 450/02303 ПАО «Уралхиммаш» направило в адрес истца на согласование откорректированный теплогидравлический расчет холодильника прокаленного кокса Х-101.

В письме от 16.06.2020 ООО «Башгипронефтехим» сообщило истцу, что теплогидравлический расчет холодильника прокаленного кокса Х-101, разработанный ответчиком, согласован в рамках компетенции ООО «Башгипронефтехим».

Впоследствии, письмами от 08.09.2020, от 13.10.2020, от 27.11.2020 ООО «Башгипронефтехим» направило в адрес истца замечания к РКД, представленной ответчиком.

Письмом от 25.02.2021 № 450/01430 ответчик направил истцу на согласование часть разработанной РКД, а именно, сборочные чертежи и спецификации узлов, сборочные и монтажные чертежи холодильника, схему покрытий.

Как указал ответчик в своих возражениях, указанная документация определяет механическую часть холодильника («железо» без контрольно-измерительного оборудования).

Вместе с тем, в нарушение установленного п. 1.2 Приложения № 1 к договору десятидневного срока, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» не было произведено согласования означенных чертежей.

Письмом от 21.04.2021 № 450/03123 ПАО «Уралхиммаш» уведомило истца о приостановке выполнения работ по разработке РКД по причине отсутствия какой-либо реакции истца (согласования, либо замечаний) на ранее направленные части разработанной РКД. Срок приостановки - до закрытия указанных в письме вопросов, в том числе, согласования части РКД, направленной с письмом от 25.02.2021 № 450/01430.

О согласовании вышеуказанной части РКД истец уведомил ответчика 06.04.2022 путем перенаправления письма ООО «Башгипронефтехим» от 05.03.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, разработка РКД приостанавливалась на 351 день (с 21.04.2021 по 06.04.2022) в порядке, предусмотренном статья 719 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для приостановки работ. При этом суд учитывает пояснения ответчика, что в период приостановки выполнялись только те работы, которые были возможны без согласования проекта по «железу», отсутствие согласования явилось объективной причиной для невыполнения работ в целом и достижения необходимого результата.

Доводы истца о том, что невыполнение работ в этот период обусловлено наличием недостатков в уже выполненных работах отклоняется, как неподтвержденный представленными ответчиком в дела сведениями о согласовании замечаний, которые в большей своей части на момент приостановки работ были устранены.

Следовательно, период с 21.04.2021 по 06.04.2022 также подлежит исключению из расчета штрафных санкций, поскольку нарушение сроков не было обусловлено виной подрядчика.

Таким образом, в период расчета неустойки не подлежат включению периоды:

с 31.03.2021 по 19.04.2021 – в силу пункта 7.1.1 договора;

с 21.04.2021 по 06.04.2022 – в связи с приостановкой;

с 01.04.2022 по 01.10.2022 – мораторий;

с 22.04.2022 по 14.10.2022 согласно позиции истца.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Уралхиммаш» в пользу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» подлежит взысканию пеня за периоды 20.04.2023, с 15.10.2022 по 11.11.2022 в сумме 144 420 руб. из расчета 0,1% от стоимости этапа 4 980 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом также начислен штраф по пункту 7.1.1 договора в размере 498 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 249 000 руб.

При этом суд исходит из того, что с учетом технической сложности оборудования и многоэтапного процесса согласования РКД срок 20 календарных дней, в связи с пропуском которого начисляется штраф, не является объективным для применения штрафной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО «Уралхиммаш» в пользу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» подлежит взысканию 393 420,00 руб., из которых штраф в сумме 249 000 руб., пеня в сумме 144 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 34 803 руб. (платежное поручение от 15.03.2023 № 4191).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 9 479,05 руб. (из расчета 498 000 руб. - штраф, 144 420 руб. - пеня, 27,215 % от суммы иска) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – относятся на АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 393 420,00 руб., из которых штраф в сумме 249 000 руб., пеня в сумме 144 420 руб., а также 9 479,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.В. Бацман