Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-13956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13956/2018
29 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» г. Симферополь к Обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка», г. Москва о взыскании 1 161 013,81 руб.,

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №3 от 29.12.2017 года;

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 19.02.2018 года; ФИО4, по доверенности б/н от 22.11.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» г.Симферополь обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № 245 от 14 сентября 2015 года (далее – Договор) в сумме 1 161 013,81 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2018 года.

Определением суда в составе Заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В. от 11 октября 2018 года, связи с уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., учитывая, что версия программы «Судебно-арбитражное делопроизводство» не позволяет повторно распределить дело с помощью автоматизированной системы, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Гризодубову А.Н.

Определением от 11 октября 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., предварительное судебное заседание назначено на 26 ноября 2018 года.

Истец и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в предварительном судебном заседании 26 ноября 2018 года, подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, 26 ноября 2018 года, представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в частности указав, что 14 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 245, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора в части нарушения сроков выполнения услуг по определению текущей рыночной стоимости имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымгазсети», в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 1 161 013,81 рублей.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указывали, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика за допущенную просрочку выполнения услуг по Договору. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён Договор на оказание услуг № 245 на общую сумму 3 394 777,23 рублей (три миллиона триста девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей 23 копейки).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению текущей рыночной стоимости объектов газоснабжения и прочего имущества, находящихся на хозяйственном ведении ГУП РК «Крымгазсети», для принятия к бухгалтерскому учёту согласно Приложению № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 3 394 777,23 рублей (три миллиона триста девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей 23 копейки), в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1. Договора, сторонами установлен срок выполнения услуг по настоящему Договору 20 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, то есть до 05.10.2015 г.

Согласно п. 5.4. Договора, датой окончания оказания услуг считается дата передачи Заказчику отчёта об оценке. Передача отчёта об оценке оформляется Актом приёма-передачи услуг.

23 декабря 2015 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашения № 1 к Договору.

Согласно п. 1 и п. 5 Дополнительного соглашения № 1, перечень объектов газоснабжения и прочего имущества, по которым необходимо оказать услуги по определению текущей рыночной стоимости, дополнен Приложением № 3.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2015 года, общая сумма Договора увеличилась на 678 955,45 рублей (шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 45 копеек) в том числе НДС, цена Договора составила 4 073 732,68 рублей (четыре миллиона семьдесят три тысячи семьсот тридцать два рубля 68 копеек).

В соответствии с п. 5.4. дачного Договора датой окончания оказанных услуг считается дата передачи Заказчику отчета об оценке, передача отчета об оценке оформляется сторонами Актом приема-передачи услуг.

29 декабря 2015 года сторонами оформлен Акт приёма-передачи услуг № 84 на сумму 3 394 777,23 рублей (три миллиона триста девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей 23 копейки).

31 января 2016 года сторонами оформлен Акт приёма-передачи услуг № 10 на сумму 678 955,45 рублей (шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 45 копеек).

Таким образом, Ответчик нарушил срок оказания услуг предусмотренный п. 3.1. Договора и допустил просрочку выполнения обязательства по Договору.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения срока оказания услуг, согласно п. 3.1 настоящего Договора (20 календарных дней), Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,25 % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору, в т.ч. сроков оказания услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора.

Ввиду нарушения ответчиком срока оказания услуг предусмотренного п. 3.1. Договора общий размер неустойки выглядит следующим образом:

Расчёт пени, возникшей 06.10.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 073 732,68

06.10.2015

29.12.2015

85

4 073 732,68 × 85 × 0.25%

865 668,19 р.

Итого:

865 668,19 руб.

Сумма основного долга: 4 073 732,68 руб.

Сумма пени: 865 668,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в договоре предусмотрено два варианта неустойки за одно нарушение, выразившееся в нарушении срока оказания услуг.

Вместе с тем одновременное применение разных вариантов неустойки (штраф и пени), отличающих, как правило, порядком расчета, за одно нарушение нормами гражданского законодательства не допускается.

Истец предъявил в суд требования о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг, применения которой допускается договором (п.6.3 договора), а также требование о взыскании штрафа за нарушение сроков оказания услуг (п.6.4 договора), то есть, по сути, предъявил ко взысканию две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

По смыслу положений главы 25 ГК РФ за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая, что действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же нарушение, а истцом одновременно заявлены требования о взыскании договорной неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявляет, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательств. Возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной им пени. Истцу вследствие просрочки исполнения обязательства и не мог быть причинен вред в определенном им размере, так как средние процентные ставки по кредитам в период образования долга никогда не достигали размера 0,1% в день (порядка 36,5% годовых), исходя из которого начислена неустойка. Не было также столь больших колебаний цен на услуги по выполнению аналогичных работ.

Как указывает ответчик, все убытки истца можно компенсировать неустойкой из расчета ставки рефинансирования Банка России, которая установлена в размере 7,5 процентов годовых.

Учитывая то, что неустойка согласно условиям договора, рассчитывается в размере 0,25% от стоимости договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, указанная неустойка применяется только в отношении ответчика, в отношении же истца неустойка условиями договора вообще не предусмотрена. При таких условиях договора, ответчик ставится в неравное положение с истцом за нарушение исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка в размере 0,25%, т.е. предусмотренном условиями договора за каждый день просрочки является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

При этом суд также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, чрезмерно высокий процент договорной пени, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер ответственности ответчика до двукратной ставки рефинансирования.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 073 732,68

06.10.2015

Новая задолженность на 4 073 732,68 руб.

4 073 732,68

06.10.2015

29.12.2015

85

7.5

4 073 732,68 × 2×7.5% × 85 / 365

142 301,62 р.

Сумма основного долга: 4 073 732,68 руб.

Сумма неустойки: 142 301,62 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для исчисления пени исходя из ставки рефинансирования 7, 5%, действующей на дату вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» (107023, <...>, помещение, 4, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (295001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 245 от 14.09.2015 г. в размере 142301,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24610 рублей.

В части удовлетворения остальных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова