Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-75401/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75401/2022
15 июня 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.09.2022, ФИО3, дов. от 06.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Комплексные системы «С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2023 года,

в деле по иску ООО «Комплексные системы «С»

к ООО «Комплексный сервис»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО Управляющая компания «Атриум»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Комплексные системы «С» к ООО «Комплексный сервис» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 01/12 КСС от 01.12.2015 в сумме 12 416 679 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Комплексные системы «С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Комплексный сервис» (абонент) и ООО «Комплексные системы «С» (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01/12 КСС, по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием хозяйственно - бытовых сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, осуществлять прием поверхностных сточных вод (ливневые, талые, поливомоечные сточные воды) абонента в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объекта, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ливневую канализацию поверхностных сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведении хозяйственно бытовых, поверхностных сточных вод и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение, потребленные собственниками и нанимателями ЖК «Остров Эрин», соответственно за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в сумме 1 274 579 руб. 90 коп. и за период с 01.12.2015 по 31.07.2020 в сумме 11 142 099 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами и передаточными документами (актами).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что требования истца за период с 01.07.2019 в части объемов потребления НП «Эрин», в период с 01.10.2019 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в данные периоды ответчик не являлся управляющей компанией, не осуществлял сбор денежных средств за водоснабжение и водоотведение с жителей ЖК «Остров Эрин».

Действие договора № 01/12 КСС холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 в полном объеме было прекращено с 01.09.2019.

ООО «Комплексный сервис», с учетом передачи части объемов с 01.07.2019 ООО «УК Атриум» потребило услуги ООО «Комплексные системы «С» на сумму 677 929 руб. 36 коп., а также произвело оплату в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами от ООО «Комплексные системы С».

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по март 2019 года.

Требование о взыскании задолженности предъявлено в суд первой инстанции 11.04.2022, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.12.2015 по март 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196-200, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку частично в спорные периоды ответчик не являлся управляющей компанией, не осуществлял сбор денежных средств за водоснабжение и водоотведение с жителей жилищного комплекса; частично истцом пропущен срок исковой давности. Услуги, которые ответчик потребил, им оплачены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии задолженности ответчика за период до 28.02.2021, поскольку по его мнению, договор должен был быть расторгнут ответчиком, однако последний этого не сделал и договор действовал до 28.02.2021, отклоняются судом округа.

Материалами дела подтверждается, что с 01.07.2019 в части индивидуальных жилых домов НП «Эрин» и с 01.10.2019 в части многоквартирных домов ответчик не являлся управляющей компанией, не осуществлял сбор денежных средств за водоснабжение и водоотведение с жителей (протокол общего собрания НП «Эрин» от 26.06.2019 о расторжении договора с ответчиком и заключении договора с другой управляющей компанией, письмо председателя НП «Эрин» от 27.06.2019 о расторжении договора с ответчиком).

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо считать 06.03.2018 - даты получения постановления Отдела Судебных Приставов по Троицкому автономному округа от 01.03.2018, судом округа отклоняется.

Начало течения срока нарушения права по обязательству не может быть связано с действиями/ бездействиями сторон по другому обязательству в пользу другого кредитора.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Пленум № 43) установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Пленума № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 8 Договора ООО «Комплексный сервис» оплачивает полученную холодную воду, отведенных хозяйственно-бытовые и поверхностные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ООО «Комплексные системы С» не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что ответчиком ему не переданы документы, передать которые ответчика обязал арбитражный суд по другому делу, что явилось препятствием для своевременной подачи настоящего подачи иска о взыскании задолженности.

Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Передача документов, истребованных судом у ответчика, исполнена в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу № А40-48774/2020.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением 11.04.2022, таким образом, исходя из периодов оказания услуг (январь 2018 - март 2019 года), отраженных в УПД, сроки исковой давности на взыскание указанных просроченных платежей истекли, соответственно, в феврале 2021 - апреле 2022 года (оплата за март 2019 должна была быть произведена не позднее 05.04.2019).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего истца, а также мероприятия, производимые в рамках исполнительного производства, сторонами которого является истец и третье лицо, не могут являться основанием для прерывания либо приостановления течения срока давности.

Несогласие истца, изложенное в кассационной жалобе, с отказом во взыскании задолженности на период с 01.10.2019 по 28.02.2021, ссылки на наличие «восстановленных» документов за период с августа 2020 по февраль 2021 года, отклоняются судом округа.

Выставление данных счетов ответчику неправомерно, как было указано ранее, в спорный период ответчик не являлся управляющей компанией, не осуществлял сбор денежных средств за водоснабжение и водоотведение с жителей ЖК «Остров Эрин». Потребление Ответчиком услуг по договору в полном объеме было прекращено с 01.10.2019. Указанные обстоятельства установлено судами при рассмотрении дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-75401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


С.В. Нечаев

Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова