Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А28-12367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12367/2017
г. Киров
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 2 395 779 рублей 87 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.08.2017;

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – ответчик, АО «КЧУС») о взыскании задолженности за март-май, июль 2017 года по договору электроснабжения от 20.08.2009 №030211 в размере 2 191 168 рублей 65 копеек, неустойки за период с 18.04.2017 по 26.09.2017 в сумме 204 611 рублей 22 копейки, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 27.09.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения судом в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Требования истца со ссылкой на условия договора, положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной в заявленном периоде электрической энергии.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Истец в заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (2 191 168 рублей 65 копеек), уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать 69 034 рубля 20 копеек за период с 18.04.2017 по 28.09.2017.

Суд на основании положений статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ, уточнение исковых требований, как непротиворечащие закону, не нарушающие прав третьих лиц. Производство по делу в части отказа от исковых требований согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании положений статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт», правопреемником которого является истец (гарантирующий поставщик) и ОАО «КЧУС плюс К» (покупатель) подписан договор электроснабжения от 20.08.2009 №030211, окончательная редакция которого согласована сторонами в протоколе согласования разногласий к договору от 25.12.2009. По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 2.3.2 договора покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к договору.

Пунктами 1, 1.1, 1.2, 1.3 приложения №2 к договору (в редакции протокола согласования разногласий к приложению №2 к договору) стороны согласовали, что расчетным периодов является один календарный месяц. Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: промежуточные платежи: до 10-го числа расчетного месяца покупатель производит платеж в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца покупатель производит платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце. Окончательный платеж: не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик выставляет покупателю счет-фактуру за фактически принятое количество электрической энергии (мощности) и счет с учетом поступивших в счет расчетного месяца промежуточных платежей. Срок оплаты счета на окончательный платеж – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии ОАО «КЧУС плюс К» переименовано в АО «КЧУС».

Во исполнение обязательств по договору истец подавал на объекты ответчика электрическую энергию в марте-мае, июле 2017 года. Объем ресурса подтверждается представленными в дело сведениями об объеме поданной электроэнергии, ответчиком не оспаривается.

Для оплаты полученной электрической энергии ответчику был выставлены счета-фактуры (имеются в деле).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданной электроэнергии, истец направил в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Претензии остались без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, уточнило требование в отношении неустойки.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поданного в заявленный период ресурса истец просит взыскать с ответчика 69 034 рубля 20 копеек неустойки за период с 18.04.2017 по 28.09.2017.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Предъявляемая к взысканию неустойка является законной, что следует из представленного в дело расчета.

В соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было; требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, контррасчет не представлен, требование истца о взыскании с ответчика 69 034 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.04.2017 по 28.09.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части излишней уплаты, в связи с частичным отказом от иска (39 702 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части (1048 рублей 00 копеек) расходы истца по уплате госпошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) от иска к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) в части требования о взыскании задолженности за март-май, июль 2017 года по договору электроснабжения от 20.08.2009 №030211 в размере 2 191 168 рублей 65 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) 69034 (шестьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля 20 копеек неустойки за период с 18.04.2017 по 28.09.2017, а также 1048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета 39702 (тридцать девять тысяч семьсот два) рубля 00 копеек государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова