Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-68883/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68883/18
28 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-68883/18

по исковому заявлению

ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО"ФРЕГАТ"(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица:

Администрация городского округа Звездный городок Московской области

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области

О взыскании солидарно с ООО «Фрегат» и ООО «ТехноСтиль» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» денежные средства в размере 4 754 264 рубля 39 копеек, в счёт погашения задолженности по оплате потребленных многоквартирными домами в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 коммунальных ресурсов,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО"ФРЕГАТ" и ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" денежные средства в размере 4 754 264 рубля 39 копеек, в счёт погашения задолженности по оплате потребленных многоквартирными домами в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 коммунальных ресурсов,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, и третье прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с письмами Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области (далее – ГЖИ МО) и Администрации городского округа Звездный городок Московской области с 01.10.2017 по настоящее время ООО «Фрегат» (далее – ответчик 1), управляющая организация, исполнитель) является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами № № 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области (далее – МКД).

В силу п.п. 2.4.9 п. 2.4 Устава ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее – истец, учреждение, ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а именно: тепловой энергии (теплоснабжение), холодной (питьевой) воды, горячей воды, а также водоотведение от вышеуказанных многоквартирных домов.

Таким образом, с 01.10.2017г. управление МКД, расположенными в ЗАТО городской округ Звездный городок осуществляет ООО «Фрегат» на основании результатов общих собраний собственников помещений в МКД.

Договоры на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком -

ООО «Фрегат» не заключены.

За период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. истец оказал ответчику - ООО «Фрегат» услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному (питьевому) водоснабжению на общую сумму 4 754 264 руб. 39 коп.

К отношениям, связаннымсо снабжением тепловойэнергией через присоединеннуюсеть,применяютсяправилао договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Однако ООО «Фрегат» свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего него образовалась задолженность в размере 4 754 264 руб. 39 коп.

Вместе с тем, требование к ООО «Техностиль» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя требование к ООО «Техностиль», истец ссылается на наличие судебных приказов, согласно которым именно ООО «Техностиль» взыскивал с владельцев жилых помещений задолженность по оплате коммунальных услуг, на письма ответчика о том, что он выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, на единые платежные документы, выставленные владельцам жилых помещений, в которых в качестве получателя платежа указано ООО «Техностиль».

Из письма третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 06.08.2018 следует, что ООО «Техностиль» с 10.09.2017 фактически осуществляет управление многоквартирными домами и выставляет жителям квитанции об оплате коммунальных ресурсов.

При этом, истец, предъявляя ООО «Техностиль» солидарные требования, исходит из того, что потребленные энергоресурсы, являются неделимыми вещами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

ООО «Техностиль» не заключало с истцом договор, согласно условиям которого оно приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за потребленные коммунальные услуги.

Истцом не указаны нормы материального права, в силу которых на стороне ООО «Техностиль» возникла солидарная обязанность отвечать по обязательствам ООО «Фрегат».

Также не представлены доказательства, что у ООО «Фрегат» и ООО «Техностиль» совместно приняли на себя обязанности должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из материалов далее следует, что истец взыскивает задолженность за коммунальные услуги, потребленные владельцами жилых помещений в многоквартирных жилых домах в тот период, когда согласно сведениям, содержащихся в государственных источниках, организацией, управляющей домами, являлось ООО «Фрегат», что подтверждается письмом администрации городского округа Звездный городок Московской области.

Истцом не указаны нормы материального права, в силу которых потребленные коммунальные услуги, следует рассматривать как неделимые вещи. Равным образом не указаны доводы, в силу которых услуги могут рассматриваться как вещи.

Истец ссылается на статью 1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, из материалов дела на следует, что ООО «Техностиль» совершал какие-либо сделки в отношении истца. Поэтому указанная норма не подлежит применению.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что имели место обстоятельства, в силу которых у ООО «Техностиль» перед истцом возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, потребленных владельцами жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

К аналогичным выводам пришел Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А41-48937/18 при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами за другой период.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «Фрегат», а к ООО «Техностиль» отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ООО «Фрегат».

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" задолженность в размере 4 754 264 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 771 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов