Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А49-8323/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-8323/2020

Резолютивная часть решения оглашена 4.10.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2021. г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>);

к ответчику:

администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН <***>);

о взыскании

376 413, 05 руб.,

истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика:

ФИО3, главы администрации

ФИО4, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о взыскании 1 558 969,14 руб., в т.ч. 1 501 800 руб. – долг по оплате строительных работ, выполненных согласно муниципальному контракту №0155300021919000106 от 27.08.2019г., 57 168,54 руб. - пени за просрочку оплаты работ, рассчитанные за период с 23.01.2020г. по 19.08.2020г.

Истец указал, что по условиям контракта он обязался выполнить ремонт мягкой кровли принадлежащего ответчику нежилого здания в с.Каменка Каменского района Пензенской области по ул.Озерная, 1

Договорная стоимость работ составила 1 501 800,60 руб.

По выполнении работ ответчику направлен акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 27.08.2019г.

Ответчик от принятия результата работ отказался, сослался на недостатки работ, отраженные в комиссионном акте от 8.11.2019г.

Истец наличие недостатков признал, предпринял действия по их устранению.

Однако при повторной приемке ответчиком вновь заявлено о наличии не устранённых недостатков. Свои претензии к качеству работ ответчик основывает составленным без участия истца актом от 18.11.2019г.

Приглашенную истцом экспертную организацию для проверки качества работ ответчик не допустил.

24.12.2019г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта. В адрес истца направлено уведомление №1332 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано нарушением сроков сдачи работ более чем на 15 дней.

Решение истцом не оспаривалось и вступило в силу.

Претензия от 4.06.2020г. об оплате работ ответчиком отклонена.

Полагая контракт исполненным надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ - 1 501 800 руб. и неустойку за просрочку оплаты работ – 57168,54 руб., всего 1558969,14 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения на иск. Ответчик просил в иске отказать, указав, что контракт расторгнут и правовых оснований для оплаты работ не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и оснований для их оплаты также не имеется, поскольку в силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

В связи с возражениями ответчика по качеству работ по ходатайству истца определением от 16.12.2020г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема работ, выполненных с надлежащим качеством.

Выполнение экспертизы поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы" ФИО5, на период производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 2.06.2021г. в связи с поступлением суду экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" №423/16 от 14.05.2021г. производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, судом принимались уточнения исковых требований по размеру и предмету.

В судебном заседании 29.09.2021г. судом принято заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика сумму 376 440,05 руб., в т.ч. 340 977 руб. – долг за выполненные работы по муниципальному контракту №0155300021919000106 от 27.08.2019г., 35 436,05 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ за период с 23.01.2020г. по 29.09.2021г. с их последующим взысканием по момент погашения долга.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине и расходов на экспертизу истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО2, представляющего интересы истца по договору об оказании юридических услуг №Ф1/2 от 27.05.2020г. в сумме в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 4.10.2021г. после перерыва, объявленного в заседании 29.09.2021г.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы направленного суду дополнения к отзыву на иск от 1.10.2021г., в котором указал, что предметом экспертного следования являлись работы, которые не были сданы и не были приняты заказчиком к моменту расторжения договора.

Ответчик считает, что расчет стоимости фактически выполненных работ по контракту экспертом произведен некорректно в связи с невозможностью установить реальные объемы работ методами. используемыми экспертом при производстве экспертизы.

Экспертом сделаны предположительные выводы в заключении, поскольку эксперт пишет о невозможности установления фактического объема примененных материалов.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом 27.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0155300021919000106 ИКЗ 193581900249758030100100080034391244.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение к техническому заданию), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями контракта.

Сторонами согласовано техническое задание на текущий ремонт мягкой кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (приложение №1 к муниципальному контракту).

Сторонами согласован график выполнения работ по контракту (приложение №2 к муниципальному контракту).

Согласно п. 3.1контракта и смете общая стоимость работ по контракту составляет 1 501 800, 60 руб., в т.ч. НДС 20% - 250 300, 10 руб.

Согласно п. 3.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, расходы на выполнение работ, расходы на материалы, их доставку, разгрузку по месту выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 3.5 контракта расчет осуществляется заказчиком в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней после выполнения объема работ по контракту после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (Кс-2, КС-3), и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур. Аванс не предусмотрен.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30 сентября 2019 года.

Согласно п. 11.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 13.3 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе в случае нарушения исполнителем своих обязательств (в т.ч. обязательства своевременно приступить к выполнению работ) сроком более чем на 15 дней в порядке, установленном ст. 95ФЗ от 5.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 13.5 контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Письмом №101 от 5.11.2019г. (т.1 л.д.77) истец уведомил ответчика о необходимости комиссионной приемки результата работ.

Приемка осуществлена 8.11.2019г., по результатам которой составлен акт недостатков от 8.11.2019г (т.1 л.д.78), который вручен истцу.

Согласно пояснению истца им предприняты действия по устранению недостатков, после чего письмом исх. 110 от 14.11.2019г. (т.1 л.д.39) истец вновь уведомил ответчика об окончании работ и готовности объекта к сдаче.

Повторная приемка осуществлена 18.11.2019г., по результатам которой составлен акт недостатков от 8.11.2019г (т.1 л.д.80) с указанием их устранения к 20.12.2019г.

При вручении акта истец указал в акте на несогласие с предъявленными замечаниями.

Каких-либо действий по устранению недостатков работ истец в дальнейшем не осуществлял.

Администрацией Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области 24.12.2019г. принято решение №1332 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку исполнителем неоднократно нарушены сроки выполнения работ и требования к качеству выполняемых работ.

Решение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

Как установлено судом, ввиду наличия спора по качеству работ истец предпринял действия по исследованию объема и качества, выполненных работ в привлечением независимой экспертной организации, в связи с чем обратился к ответчику с письмами №3 от 21.01.2020г. (т.1 л.д.43) и №5 от 28.01.2020г. (т.1 л.д.45).

Ответным письмом №115 от 5.02.2020г. (т 1л.д.45) ответчик отказал в допуске на объект, мотивировав свой отказ прекращением действия контракта.

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил к оплате работы согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 к договору от 27.08.2019г. на сумму 1 501 800, 60 руб. (т.1 л.д.33-36).

Из содержания переписки сторон усматривается, что акты приемки выполненных работы предъявлены ответчику одновременно с письмом от 5.11.2020г. (т.1 л.д.48).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 предусмотренные контрактом работы выполнены частично, в сумме 1355952 руб., из которых лишь работы на сумму 340977 руб. выполнены с надлежащим качеством.

Истец ограничил свои исковые требования требованием об оплате работ, выполненных с надлежащим качеством – 340977 руб.

Возражения ответчика против выводов экспертизы, и в частности, против обстоятельств, зафиксированных экспертом при проведении экспертного осмотра, судом не принимаются.

В частности, суд не усматривает, каким образом, представленные суду видеозаписи, изготовленные истцом в процессе проведения осмотра, опровергают выводы эксперта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять установленным им обстоятельствам не имеется.

Доводов о нарушении законодательств об экспертизе ответчик не привел.

При этом, суд учитывает, что выражая несогласие с выводами проведенной экспертизы, ответчик не ставит вопрос о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает установленным факт выполнения работ с надлежащим качеством стоимостью 340977 руб.

Возражения ответчика со ссылкой на прекращение обязанности заказчика оплатить выполненные работы ввиду прекращения действия контракта не основаны на законе.

Действительно, в силу ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В этой связи отказ ответчика от контракта носит правомерный характер.

В то же время отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством.

Ответчиком не приняты во внимание разъяснении, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Так в силу п.3 Постановления, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно п. 10 Постановления, если к моменту расторжения договора, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком не учтено, что с момента расторжения контракта, он утрачивает право на законные возражения против требований подрядчика, основанных на неполном исполнении обязательства по договору

Одновременно, арбитражный суд признает право истца потребовать взыскания неустойки.

С учетом допущенной просрочки выполнения обязательств по договору в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Истцом на основании п.11.6 муниципального контракта начислена неустойка в размере 35 436, 05 руб. за период с 23.01.2020г. по 29.09.2021г.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за последующий период.

Установив факт нарушения обязательств по договору, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки.

Суд соглашается с правом истца потребовать взыскания неустойки на сумму долга, начиная с 23.01.2020г., поскольку на указанный момент контракт прекратил свое действие, а предусмотренный контрактом срок для оплаты работ истек.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим положениям договора.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 35 436, 05 руб., с последующим взысканием неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 1/300 действующей ставки Банка России, начисляемую на сумму взысканного долга, по момент погашения долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 340 977 руб. по момент его погашения, то началом периода для их последующего начисления следует признать 30.09.2021 г.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К возмещению предъявлены расходы истца по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020г. между ООО "Фаворит" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №Ф1/2.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы: осуществить сбор информации, выработать правовую позицию, подготовить и направить претензию, исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальному контракту №015300021919000106 от 27.08.2019г., осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде Пензенской области при поддержании данного искового заявления ООО "Фаворит" к администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №015530021919000106 от 27.08.2019г. (в сумму, указанную в п. 4.1 договора входит участие не более чем в трех заседаниях, включая беседу).

Согласно п. 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 40 000 руб. Данная сумма считается оплатой услуг предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Несение расходов по договору об оказании юридических услуг №Ф1/2 подтверждено распиской представителя ФИО2 от 27.05.2020г.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. ответчиком не оспариваются.

Указанная сумма подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом оплачивались расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 16.12.2020г. (чек-ордер от 14.12.2020г. на сумму 20 000 руб.).

Распределяя судебные расходы в указанной части, суд признает необходимым применение положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и находит необходимым распределить их пропорционально отношению суммы взысканного долга - 340977 руб. к сумме долга, предъявленного к взысканию на момент подачи иска – 1501800 руб., признавая, что уменьшение размера исковых требований явилось следствием результата экспертизы. С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы на производство экспертизы в сумме 4540,91 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 55 068, 91 руб.

Руководствуясь 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» сумму 376413,05 руб., в т.ч. долг – 340977 руб., неустойка – 35436,05 руб., а также судебные расходы в общей сумме 55068,91 руб.

Взыскать с Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью с «Фаворит» неустойку в размере 1/300 действующей ставки Банка России, начисляемую на сумму взысканного выше долга, начиная с 30.09.2021г. и по момент погашения долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин