Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А70-8853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8853/2023
г. Тюмень
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс»

К акционерному обществу «Тюменнефтегаз»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 2 910 509, 76 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 23 августа 2021 года (том 1 л.д. 38-40) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 55 от 10 января 2024 года.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 2 750 954, 40 рублей и неустойки в размере 159 555, 36 рублей (том 1 л.д. 3-6, 113-114).

Ответчик возражает против их удовлетворения, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 55-60), дополнительный отзыв (том 4 л.д. 47-50) и пояснения (том 7 л.д. 93-95, 116-118)

Истец увеличил исковые требования в части неустойки до 275 509, 54 рублей (том 1 л.д. 95, 107-108, 112), представил возражения на отзывы ответчика (том 2 л.д. 86-94, том 4 л.д. 17-25, том 7 л.д. 103-108, том 9 л.д. 63-71).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 7 л.д. 138-139, том 9 л.д. 1-7), истец возражает против экспертизы (том 8 л.д. 92-96, том 9 л.д. 1-7).

09 ноября 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3 и/или ФИО4, установил срок проведения до 10 января 2024 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 9 л.д. 86).

Поскольку в Суд поступило экспертное заключение (том 9 л.д. 93-150, том 10 л.д. 1-150, том 11 л.д. 1-98), 07 февраля 2024 года Суд вынесен определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 09 часов 40 минут 07 марта 2024 года (том 11 л.д. 127).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 12 марта 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, ответчик возражает против удовлетворения этих ходатайств, представил пояснения (том 11 л.д. 117-118).

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не усматривает оснований для вызова эксперта, так как истец не сформулировал для экспертов никаких вопросов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

19 мая 2022 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок № 14, № 14, № 16, № 21, № 97 месторождения «Русское» АО «Тюменьнефтегаз», в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику согласованные сторонами услуги, а ответчик обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 11-14, 117-153, том 2 л.д. 1-15, том 4 л.д. 51-156, том 5 л.д. 1-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, в стоимость по настоящему договору входят расходы по мобилизации, а в пункте 3.1 приложения № 2 к договору стоимость мобилизации определена в размере 2 292 462 рублей без НДС.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В акте № 245 сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2022 года истец указал стоимость мобилизации в сумме 2 750 954, 40 рублей с НДС (том 1 л.д. 15-25, том 2 л.д. 16-31, 96-108, 118-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-14, 28-34, том 5 л.д. 119-150, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-81, 111-113, 140-153, том 8 л.д. 1-48), с чем ответчик согласился частично, сочтя, что часть представленных истцом документов не относятся к мобилизации (том 1 л.д. 35-37, 61-80, том 2 л.д. 39-43, том 7 л.д. 120-121).

В результате проведения судебной экспертизы «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», в заключении экспертов № 135/ССТЭ-23 от 09 января 2024 года, размер затрат на мобилизацию оборудования в период, установленный условиями договора и протокола разногласий (23.05.2022-21.06.2022) составляет 1 076 384 рублей с учетом НДС.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ошибочное указание в подписке экспертов (том 9 л.д. 97) иного номера арбитражного дела (№ А70-5281/2022), является опиской, не влекущей правовых последствий.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом за мобилизацию составляет 1 076 384 рублей, которая подлежит взысканию с пользу истца.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата производится заказчиком денежными средствами в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги/выполненные работы в течении 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

Как указано в пункте 6.12 договора, за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0, 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 %.

На основании этого пункта договора, за период с 25 февраля 2023 года по 05 июня 2023 года (за 100 дней) истцом начислена неустойка в размере 275 509, 54 рублей.

С учетом заключения эксперта, установившего задолженность ответчика в размере 1 076 384 рублей, согласно расчету Суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 638, 40 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер неустойки установленный договором и составляющий 36, 5 % годовых не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, с учетом ограничения максимально возможного размера неустойки.

31 марта 2023 года истец и ООО «А-БИКОМ» заключили договор № 01-03/2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, в соответствии с которым ООО «А-БИКОМ» обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 270 000 рублей (том 2 л.д. 109-110, том 4 л.д. 37-38, том 5 л.д. 106-107).

Платежными поручениями № 2467 от 29 мая 2023 года и № 2732 от 13 июня 2023 года истец перечислил ООО «А-БИКОМ» в общей сложности 270 000 рублей (том 2 л.д. 111-113, том 4 л.д. 39-40, том 5 л.д. 108-111).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, его участие в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований (39 %), Суд взыскивает с ответчикаа судебные расходы на представителя в размере 105 300 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 553 рубля (том 1 л.д. 10, 116). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (39 %), государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Также в связи с увеличением размера исковых требований и отказа в их удовлетворении, с истца в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729 рублей.

Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области для проведения судебной экспертизы 280 000 рублей (том 8 л.д. 137, том 9 л.д. 88).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 170 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» 1 303 968 рублей 40 копеек, в том числе задолженность в размере 1 076 384 рубля, неустойку в размере 107 638 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 105 300 рублей и государственную пошлину в размере 14 646 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 729 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170 800 рублей.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» 1 133 168 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.