Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А33-9887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


12 июля 2019 года


Дело № А33-9887/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № НТЭК-48-900/16 от 31.03.2016 за период с ноября по декабрь 2018 в размере 12 037 959, 68 руб., пени в размере 144 486, 61 руб. по состоянию на 07.03.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (с приложением документов), в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 556 261, 49 руб., пени в размере 693 922, 08 руб. за период с 10.01.2019 по 28.06.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 15 час. 10 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 08.07.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (с приложением документов), в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 145 198,01 руб., пени в размере 6 145 198,01 руб. за период с 10.01.2019 по 05.07.2019.

Вместе с тем, исходя из мотивировочной части ходатайства и расчета, приложенного к ходатайству, размер пени за период с 10.01.2019 по 05.07.2019 составляет 718 847,28 руб.

Учитывая изложенное, суд расценивает указание в просительной части ходатайства суммы пени - 6 145 198,01 руб. как техническую опечатку.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений – рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 145 198,01 руб., 718 847,28 руб. пени за период с 10.01.2019 по 05.07.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.03.2016 между АО «НТЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Нордсервис» (исполнитель) заключен договор № НТЭК-48-900/16 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю холодную воду, в соответствии с установленными параметрами качества в целях предоставления исполнителем потребителям коммунальных услуг холодного водоснабжения в объемах, определенных в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта количества отпущенной холодной воды согласован в разделе 3 договора.

Порядок расчётов согласован в разделе 6 договора. В силу пункта 6.2 договора согласно положениям части 6.3 статьи 155 ЖК РФ общим собранием собственников жилых помещений в МКД, было принято решение о внесении платы за жилищно-коммунальную услугу - холодное водоснабжение, непосредственно ресурсоснабжающей организации (протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов от 06.08.2015). Исполнитель заключил договор с платежным агентом муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Расчетно-кассовый центр» (МУП «РКЦ») по сбору платежей за коммунальную услугу - холодного водоснабжения от населения в пользу ресурсоснабжающей организации» (АО «НТЭК»)». Перечислениеденежных средств МУП «РКЦ», собранных от населения производится ежедневно АО «НТЭК» по мере их поступления от населения. До 10-го числа второго месяца следующего за отчетным исполнитель и ресурсоснабжающая организация производят сверку поступивших денежных средств от населения, и исполнитель производит оплату до 100% объема, в срок до 11 числа второго месяца следующего за отчетным. Зачисление платежей поступившие от МУП «РКЦ» за коммунальную услугу - холодного водоснабжения от населения в пользу ресурсоснабжающей организации (АО «НТЭК») производится всчет погашения задолженности по счетам согласно предоставленным реестрам от ООО «Нордсервис». Окончательный расчет за принятую холодную воду, в том числе на общедомовые нужды, исполнитель производит путем перечисления денежных средств; на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 30-го числа месяца, следующего за месяцем потребления холодной воды, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта о поставленных ресурсах, оказанных услугах (образец - приложение № 4 к настоящему договору).

В ноябре – декабре 2018 года АО «НТЭК» осуществило подачу холодной воды на объекты ООО «Нордсервис» на общую сумму 12 037 959,68 руб.

Количество поставленной холодной воды определено истцом на основании справок об оказанныхуслугах на соответствующий период.

Расчет стоимости холодной воды произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015№ 661-в.

Для оплаты задолженности истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры.

Согласно платёжным поручениям, перечисленным в расчёте, стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена ответчиком частично.

Предупреждениями от 12.12.2018, 17.01.2019, 13.12.2019 истец предложил ответчику погасить долг.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 6 145 198,01 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплат потребленного ресурса истцом ответчику начислены пени в размере 718 847,28 руб. за период с 10.01.2019 по 05.07.2019 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Представленными в дело доказательствами (в том числе представленными в дело расшифровками начислений к счетам; расчётами потребления холодного водоснабжения по ООО «Нордсервис»; актами о поставленных (оказанных) товарах (услугах), подписанными ответчиком, содержащими сведения об объёмах поставленной холодной воды и её стоимости) подтверждаются факты поставки истцом в спорный период ресурса на объекты ответчика на общую сумму 12 037 959,68 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного объема водоснабжения и водоотведения в полном объеме не произвел, в результате задолженность составила 6 145 198,01 руб. (с учетом уточнения). Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами, судом проверен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме не представлены, какие-либо возражения против ее наличия ответчиком не заявлены, то требование истца о взыскании 6 145 198,01 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 718 847,28 руб. за период с 10.01.2019 по 05.07.2019 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату питьевой воды и услуг по приему сточных вод истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 718 847,28 руб. за период с 10.01.2019 по 05.07.2019 (с учетом уточнения), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Из информации Банка России от 14.12.2018, с 17.09.2018 ключевая ставка составляет учетная ставка 7,75 %, согласно информации Банка России от 14.06.2019, с 17.06.2019 - учетная ставка 7,5%.

Судом установлено, что уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылается на то, что оплата по предъявленным счетам производится средствами, полученными от потребителей – жильцов многоквартирных домов, причем последние производят оплату несвоевременно и не в полном объеме, что и приводит к возникновению задолженности управляющей компании перед истцом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.

Более того, уменьшение судом введенной данным Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты ресурсов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от уточненной суммы иска по настоящему делу, составляет 57 320 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 83 912 руб. платежным поручением № 2096 от 06.03.2019.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 320 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; возврату истцу из федерального бюджета подлежит 26 592 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 № 2096 государственной пошлины.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск) 6 145 198,01 руб. долга, 718 847,28 руб. неустойки, а также 57 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 592 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 № 2096 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Варыгина