Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А58-5270/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5270/2022
06 октября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТЕСС.КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2021 № 2 (паспорт, копия диплома); от ответчика: директор ФИО3, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Хангаласская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости оплаты товара по договору на поставку товара № 304 от 30.11.2021 в размере 72 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Истец представил уточнение исковых требований, просил расторгнуть договор на поставку товара № 304 от 30.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать оплаченную стоимость товара в размере 72 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - третье лицо 1, АО «Глобалтел»), общество с ограниченной ответственностью "ТЕСС.КОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - третье лицо 2, ООО "ТЕСС.КОМ").

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала, что ответчиком передан товар (телефон спутниковой связи), который в настоящее время не может быть использован по назначению ввиду отказа оператора связи АО «Глобалтел» от исполнения своих обязательств с 05.03.2022 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в виде санкций и отказа американской компании Globalstar Ink сотрудничать; сослалась на положения гражданского законодательства в сфере обязательств и купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, указала, что на момент продажи товара истцу ответчик не мог предвидеть, что введение в отношении РФ санкций и отказ американской компании Globalstar Ink от сотрудничества с российскими операторами связи, прекратит работу телефона, считает указанное обстоятельствами непреодолимой силы.

Третье лицо 1 представило отзыв на исковое заявление, просило в иске отказать, указало, что невозможность совершения телефонных вызовов с абонентского устройства вызвана прекращением работы с 05.03.2022 года сети связи оператора подвижной спутниковой радиосвязи, а не прекращением работы программного обеспечения товара, невозможность использования устройства на территории Российской Федерации вызвана не недостатком в товаре, а прекращением обязательств АО «ГлобалТел» по абонентскому договору, заключенному между истцом и третьим лицом.

Третье лицо 2 отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицом 1 заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое удовлетворено судом.

Третье лицо 2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 30.11.2021 № 304 на поставку товара, согласно которому поставщик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (1.1.).

Согласно пункту 1.3. сумма договора составляет 79 000 руб.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался осуществить поставку товара, а именно:

1. спутниковый телефон QuaicommGPS 1600c авто компл. – 72 000 руб.

2. обязательный авансовый платеж на спутниковый телефон – <***> руб.

3. активация, регистрация в сети GlobalTel – 2 800 руб.

Истец полностью оплатил стоимость по договору – 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2021 № 5854.

Договор поставки от 30.11.2021 № 304 с истцом был заключен ответчиком на основании заключенного им с третьим лицом 1 (через представителя - третье лицо 2) абонентского договора № 4460/2894 от 06.12.2021 на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи Российского сегмента глобальной подвижной системы спутниковой связи Globalstar.

По условия абонентского договора № 4460/2894 от 06.12.2021 третье лицо 1, действующее через представителя третье лицо 2, обязуется выделить ответчику индивидуальный абонентский номер, использовать для подключения абонентское устройство, работающее в сети оператора, а ответчик обязуется оплачивать услуги.

Ответчик приобрел спутниковый телефон, продал его истцу и обеспечил подключение телефона к услугам подвижной спутниковой радиосвязи Российского сегмента глобальной подвижной системы спутниковой связи Globalstar на основании абонентского договора № 4460/2894 от 06.12.2021.

В связи с введением санкций в отношении РФ и отказа американской компании Globalstar Ink от сотрудничества с российскими операторами получение услуг связи на территории РФ стало невозможным.

Истец, считая, что товар не отвечает требованиям качества, направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022 № 653, в которой просил в течение 30 календарных дней принять товар ненадлежащего качества и произвести возврат стоимости товара.

В ответе на претензию ответчик указал, что оператор АО «Глобалтел» прекратил исполнение своих обязательств с 05.03.2022 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в виде санкций и отказа американской компании Globalstar Ink сотрудничать и поскольку ответчик не мог предвидеть указанные обстоятельства, считает, что отключение связи не может рассматриваться как основание возврата уплаченной за товар суммы.

При этом выразил ответчик выразил согласие на возврат денежных средств за услуги активации и обязательный авансовый платеж; денежные средства в размере 7 000 руб. были перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 24.05.2022 № 247.

Поскольку ответчик отказался от возврата полной стоимости товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере купли-продажи, оказания услуг, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки телефона спутниковой связи.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как смешанные, включающие в себя элементы обязательства купли-продажи и оказания услуг.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт передачи товара подтвержден подписанной сторонами без замечаний товарной накладной от 29.12.2021.

Согласно спецификации к договору ответчик получил от истца обязательный авансовый платеж на спутниковый телефон - <***> руб. и осуществил его активацию и регистрацию в сети GlobalTel - 2 800 руб. (платежное поручение от 25.12.2021 № 5854).

Указанные действия ответчика квалифицируются судом как не предусмотренная нормами гражданского законодательства сделка по возмездной передаче истцу прав пользования абонентским номером, при том, что абонентом третьего лица 1 остается сам истец (согласно абонентского договора № 4460/2894 от 06.12.2021).

Данный вывод суда подтвержден представленным в материалы дела истцом счетом от 23.11.2021 № 4460-5401 на сумму 25 200 руб., выставленным третьим лицом 1 истцу (за подключение ТП "Стандартный корпоративный", аванс за услуги связи); указанный счет был полностью оплачен истцом платежным поручением от 24.11.2021 № 151.

Таким образом, ответчик, оставаясь юридическим заказчиком (абонентом) услуг связи третьего лица 1, фактически, без оформления договора с ним и третьим лицом 1, передал свои права по получению данных услуг истцу.

Требования истца в настоящем деле основаны на том, что поскольку в настоящее время он не может использовать товар по назначению (получение услуг связи на территории РФ), то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар имеет ненадлежащее качество.

Как указано в ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ввиду отказа оператора связи АО «Глобалтел» от исполнения своих обязательств с 05.03.2022 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в виде санкций в отношении РФ и отказа американской компании Globalstar Ink сотрудничать с российскими операторами связи, истец утратил возможность использовать товар по назначению.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано, что прекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд находит указанную правовую позицию не подлежащей применению к настоящему спору.

Между сторонами был заключен договор поставки телефона спутниковой связи (суд квалифицирует данный договор как сделку купли-продажи, поскольку не усматривает предпринимательского характера договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар технически исправен, но не может использоваться на территории РФ ввиду невозможности оказания услуг связи третьим лицом 1.

Суд считает, что правоотношения сторон по продаже товара и правоотношения по возмездной передаче истцу прав пользования абонентским номером, принадлежащим ответчику, носят самостоятельный, отличный друг от друга характер.

Материалами дела не доказано, что товар имеет недостатки, в том числе такой как прекращение работы программного обеспечения товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования (п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В указанной правовой позиции речь идет о дальнейшей невозможности использовать товар вообще, поскольку производитель прекратил его обслуживание без возможности обновления программного обеспечения.

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, а речь идет о невозможности дальнейшего оказания услуг связи, что не имеет отношения к обязательству купли-продажи и качеству товара по этому обязательству.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо третьего лица 2 от 15.09.2022 б/н, в котором указано, что спутниковые телефоны моделей Qualcomm GSP 1600 и 1700 обеспечивают работу только в системе GlobalStar. В связи с отключением системы спутниковой связи Globalstar 05.03.2022 на территории Российской Федерации дальнейшее облуживание телефонов на данный момент невозможно.

В отзыве третьего лица 1 указано, что истец сохраняет за собой возможность использовать приобретенный абонентский терминал в пределах зоны покрытия без подключения к Российскому сегменту системы Globalstar.

Суд также отмечает, что ответчик в ответе от 13.05.2022 на претензию истца признал факт невозможности дальнейшего оказания услуг связи и выразил согласие на возврат денежных средств за услуги активации и обязательный авансовый платеж.

Денежные средства в размере 7 000 руб. (обязательный авансовый платеж на спутниковый телефон - <***> руб., активация, регистрация в сети GlobalTel - 2 800 руб.) были возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 24.05.2022 № 247.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец уточнил исковые требований, кроме ранее заявленного требования о взыскании денежных средств просил суд расторгнуть договор на поставку товара № 304 от 30.11.2021.

В связи с указанными обстоятельствами истец должен был доплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин