Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А76-15461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15461/2019
27 декабря 2019
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", ОГРН 1107451008720, г. Челябинск, к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перевозчикова Владимира Изосиновича, г. Ижевск, Балуева Дмитрия Евгеньевича, г. Уфа, о взыскании 284 804 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Лагутина К.П. по доверенности от 07.10.2019, Гайнуллиной И.О. по доверенности от 06.11.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Челябинск (далее – истец, ООО "Автотранс") 07.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Челябинск (далее – ответчик. ПАО "АльфаСтрахование") о взыскании 238 440 рубСуд подготовку дела к судебному разбирательству завершил, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Ижевск, ФИО3, г. Уфа,

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (79-85,134-136 т. 2 л.д. 54-56)

В арбитражный суд 23.12.2019 поступило уточненное исковое заявление в части отказа от взыскания суммы страхового возмещения в размере 76 100 руб. 00 коп. (л.д.65-66 т. 2) и уточнение начисленной неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 76 100 руб. 00 коп. судом принят, в данной части производство по делу подлежит прекращению, дело рассмотрено с учетом уточнения требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворении в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИСУДЗУ 47052А государственный регистрационный знак <***> и КАМАЗ 53212государственный регистрационный знак <***> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2017 г. (л.д. 10)

В результате ДТП автомобилю ИСУДЗУ 47052А государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля ИСУДЗУ 47052А государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Автотранс», гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

В соответствии с условиями договора страхования ответчик на основании акта о страховом случае произвёл страховую выплату в размере 20 800 руб.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1 – 0327-18 от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 116 900 руб.

К тому же истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 900 руб.

В арбитражный суд 06.06.2019 поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик прости поставить вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ISUZU 47052А г.н <***> на дату ДТР 18.10.2017 г., в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд назначил судебную экспертизу ООО ЭКЦ «Прогресс».

В арбитражный суд 07.11.2019 поступило заключение эксперта согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 96 900 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Истец 08.04.2019 направил в адрес ответчика претензию (л.д.50)

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом 23.12.2019 представлено уточненное исковое заявление в котором истец ссылается на то что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 100 руб. и в данной части заявил отказ от требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма страхового возмещения 76 100 руб. 14 коп. была выплачена ответчиком после обращения с иском в суд, в данной части в связи с принятием отказа от исковых требований суд производство прекратил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 277 004 руб. 00 коп., начисленной за период времени с 27.11.2018 по 25.11.2019.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд возможным снизить сумму заявленной неустойки до суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу, считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 100 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой оценки в размере 7 800 руб. 00 коп.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не произвел, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 5812 от 22.08.2018 (л.д14 т.1)

Вместе с тем, пункт 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положение, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункт 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суду предоставлено право снижать размер убытков на основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Исходя из изложенного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд считает, что ходатайство истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При уточненной цене иска 284 804 руб. 00 коп. и правомерно заявленной сумме требований 360 904 руб. (284804+76100), с учетом частичного отказа от сумма требований, 76100, удовлетворенных ответчиком в ходе судебного разбирательства и от которых истец отказался государственная пошлина составляет 10 218 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 769 руб. 00 коп. по платежному поручению № 12617 от 24.04.2019 (.л,д. 6), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 2 449 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ относятся на страховую компанию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требований о взыскании страхового возмещения 76 100 руб. принять.

Производство по требованиям о взыскании страхового возмещения 76 100 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", ОГРН <***>, г. Челябинск 83 900 руб. 00 коп., в том числе: убытки с проведением экспертизы 7 800 руб. 00 коп., и неустойку 76 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 7 769 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 449 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова