Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А19-8327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8327/2017

«15» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РУДНОГОРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665689, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Рудногорская управляющая компания ЖКХ»

о взыскании 53 502 руб. 31 коп., и пени на сумму 46 170 руб. 78 коп. за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2017 до 12.09.2017, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2016 № 472, от ответчика и третьего лица – не явились., извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РУДНОГОРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (далее МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ») о взыскании 53 502 руб. 31 коп., а также пени на сумму 46 170 руб. 78 коп. за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (далее ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ»).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 55 146 руб. 37 коп., из них: 46 170 руб. 78 коп. – основной долг, 8 975 руб. 59 коп. – пени, а также пени на сумму 46 170 руб. 78 коп. за период с 13.09.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец также в судебном заседании пояснил, что даты, указанные в счет-фактурах и актах по договору от 15.04.2013 № 7-БР указаны ошибочно, поскольку ранее имелся договор за данным номером только за предыдущий период, то есть имела место быть опечатка. Кроме того, истец пояснил, что иных актов и счет-фактур по данному договору не имеется, истцу не передавалось.

Ответчик в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402513830666.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес третьего лица почтовым отправлением № 66402513830673, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (третьим лицом) и МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (ответчиком) заключены договоры 15.04.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 6-БР, от 10.01.2012 № 39-У, от 20.02.2012 № 45-У, от 14.03.2012 № 49-У, от 09.04.2012 № 53-У, от 14.05.2012 № 57-У, от 23.07.2012 № 61-У, от 09.01.2013 № 88-У.

Согласно договора на оказание услуг от 15.04.2013 № 7-БР, заключенному между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (исполнитель) и МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (заказчик), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем работу (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора от 15.04.2013 № 7-БР исполнитель обязуется произвести вывоз твердых бытовых отходов своим автотранспортом, с указанного в договоре объекта по адресу: <...>, МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ».

Третьим разделом договора от 15.04.2013 № 7-БР стороны предусмотрели порядок платежей и расчетов по договору.

3.1. Заказчик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату, за фактический вывоз ТБО по цене: 296,49 руб. за 1 куб. м (НДС не облагается).

За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в порядке и размерах, установленных законодательством РФ.

3.2. Плановый объем ТБО составляет: 104, 23 м ³ в год, 8,69 м³ в месяц.

3.3. Сумма договора составляет: 19053,64 руб., в месяц 2250, 43 руб. (НДС не облагается) (приложении № 1).

Согласно пункту 5.1 договора от 15.04.2013 № 7-БР действия настоящего договора распространяются на отношения сторон возникшие с 15.04.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с договором на оказание услуг от 31.12.2013 № 7-БР, заключенному между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (исполнитель) и МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (заказчик), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем работу (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора от 31.12.2013 № 7-БР исполнитель обязуется произвести вывоз твердых бытовых отходов своим автотранспортом, с указанного в договоре объекта по адресу: <...>, МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ».

Третьим разделом договора от 31.12.2013 № 7-БР стороны предусмотрели порядок платежей и расчетов по договору.

3.1. Заказчик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату, за фактический вывоз ТБО по цене: 433,03 руб. за 1 куб. м (НДС не облагается).

За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в порядке и размерах, установленных законодательством РФ.

3.2. Плановый объем ТБО составляет: 66,75 м ³ в год. (приложение № 1).

3.3. Сумма договора составляет: 28904,75 руб. (приложение № 1).

Согласно пункту 5.1 договора от 31.12.2013 № 7-БР действия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 № 6-БР, заключенному между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (абонент), организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать указания к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (п. 1 договора).

Согласно пункту 7 договора от 31.12.2013 № 6-БР сумма договора составляет: 520 753 руб. 68 коп. (приложение № 2).

Пятым разделом договора от 31.12.2013 № 6-БР стороны предусмотрели сроки и порядок оплаты по договору.

5.2. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

5.3. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:

5.3.1. Стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за которой осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если по условиям настоящего договора абонентом в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей.

5.3.2. В случае если размер внесенной в течение расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод, в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно договора на оказание услуг от 10.01.2012 № 39-У, заключенному между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (исполнитель) и МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги по расчистке территории от снега собственным транспортным средством, а заказчик обязуется производить оплату стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Вторым разделом договора от 10.01.2012 № 39-У стороны предусмотрело размер и порядок оплаты услуг.

2.1. Стоимость 1 м/часа составляет 1956,15 руб. согласно калькуляции – приложение № 1.

2.2. Ориентировочно стоимость услуг по договору составляет 46947,60 руб.

2.3. Оплата за выполненные работы производится по платежным документам ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

2.4. Срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

2.5. В случае изменения стоимости услуг автотранспорта в течение действия договора исполнитель извещает заказчика в течение 15 дней об изменении цены.

Договором на оказание услуг от 20.02.2012 № 45-У, заключенным между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (исполнитель) и МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (заказчик), предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика направляет слесаря-сантехника для выполнения работ по ремонту инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в помещении заказчика по адресу: 665689, <...>, а заказчик оплачивает выполненные работы (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора от 20.02.2012 № 45-У сроки выполнения работ по договору с 01.01.2012 по 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.02.2012 № 45-У стоимость выполненных работ по договору составляет: 19 783 руб. 62 коп. (НДМ не облагается).

В соответствии с договором на оказание услуг от 14.03.2012 № 49-У, заключенным между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (исполнитель) и МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика направляет слесаря-сантехника для выполнения работ по ремонту инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в помещении заказчика по адресу: 665689, <...>, а заказчик оплачивает выполненные работы (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора от 14.03.2012 № 49-У сроки выполнения работ по договору с 01.01.2012 по 29.02.2012, в части расчетов по договору действует до полного исполнения заказчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.03.2012 № 49-У стоимость выполненных работ по договору составляет: 1 677 руб. 72 коп.

По договору на оказание услуг от 09.04.2012 № 53-У, заключенному между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (исполнитель) и МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика направляет слесаря-сантехника для выполнения работ по ремонту инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в помещении заказчика по адресу: 665689, <...>, а заказчик оплачивает выполненные работы (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора от 09.04.2012 № 53-У сроки выполнения работ по договору с 01.03.2012 по 31.03.2012, в части расчетов по договору действует до полного исполнения заказчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.04.2012 № 53-У оплата по настоящему договору производится за фактически отработанное время из расчета 292,18 руб./час (НДС не облагается).

В силу пункта 3.2 договора от 09.04.2012 № 53-У стоимость выполненные работ по договору составляет: 1 460 руб. 90 коп. (НДС не облагается).

Согласно договора на оказание услуг от 14.03.2012 № 57-У, заключенному между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (исполнитель) и МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика направляет слесаря-сантехника для выполнения работ по ремонту инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в помещении заказчика по адресу: 665689, <...>, а заказчик оплачивает выполненные работы (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора от 14.03.2012 № 57-У сроки выполнения работ по договору с 01.04.2012 по 30.04.2012, в части расчетов по договору действует до полного исполнения заказчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.03.2012 № 57-У оплата по настоящему договору производится за фактически отработанное время из расчета 292,18 руб./час (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2 договора от 14.03.2012 № 57-У стоимость выполненные работ по договору составляет: 1 753 руб. 08 коп. (НДС не облагается).

По договору на оказание услуг от 23.07.2012 № 61-У, заключенному между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (исполнитель) и МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика направляет слесаря-сантехника для выполнения работ по ремонту инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в помещении заказчика по адресу: 665689, <...>, а заказчик оплачивает выполненные работы (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора от 23.07.2012 № 61-У сроки выполнения работ по договору с 01.06.2012 по 30.06.2012, в части расчетов по договору действует до полного исполнения заказчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.07.2012 № 61-У оплата по настоящему договору производится за фактически отработанное время из расчета 292,18 руб./час (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2 договора от 23.07.2012 № 61-У стоимость выполненные работ по договору составляет: 1 460 руб. 90 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с договором на оказание услуг от 09.01.2013 № 88-У, заключенному между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (исполнитель) и МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги по расчистке территории от снега собственным транспортом средством, а заказчик обязуется производить оплату стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Вторым разделом договора от 09.01.2013 № 88-У стороны предусмотрело размер и порядок оплаты услуг.

2.1. Стоимость 1 м/часа составляет 1956,15 руб. согласно калькуляции – приложение № 1.

2.2. Ориентировочно стоимость услуг по договору составляет 47236,80 руб.

2.3. Оплата за выполненные работы производится по платежным документам ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

2.4. Срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

2.5. В случае изменения стоимости услуг автотранспорта в течение действия договора исполнитель извещает заказчика в течение 15 дней об изменении цены.

Согласно материалам дела, исполнителем - ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» выполнены предусмотренные вышеуказанными договорами работы (оказаны услуги). Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.04.2015 № 209/15, заключенному между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (цедент) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности к МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (должник), по вышеназванным договорам.

Истец с претензий от 28.03.2017 № 327-053/159 обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам от 15.04.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 6-БР, от 10.01.2012 № 39-У, от 20.02.2012 № 45-У, от 14.03.2012 № 49-У, от 09.04.2012 № 53-У, от 14.05.2012 № 57-У, от 23.07.2012 № 61-У, от 09.01.2013 № 88-У. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров от 15.04.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 7-БР, от 10.01.2012 № 39-У, от 20.02.2012 № 45-У, от 14.03.2012 № 49-У, от 09.04.2012 № 53-У, от 14.05.2012 № 57-У, от 23.07.2012 № 61-У, от 09.01.2013 № 88-У, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или деятельность) и цена.

Оценив условия договоров от 15.04.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 7-БР, от 10.01.2012 № 39-У, от 20.02.2012 № 45-У, от 14.03.2012 № 49-У, от 09.04.2012 № 53-У, от 14.05.2012 № 57-У, от 23.07.2012 № 61-У, от 09.01.2013 № 88-У, суд пришел к выводу, что договоры являются заключенными; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Проанализировав условия представленного договора от 31.12.2013 № 6-БР, суд считает, что заключенный договор по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение выполнения ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» своих обязательств по договорам от 15.04.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 7-БР, от 10.01.2012 № 39-У, от 20.02.2012 № 45-У, от 14.03.2012 № 49-У, от 09.04.2012 № 53-У, от 14.05.2012 № 57-У, от 23.07.2012 № 61-У, от 09.01.2013 № 88-У, от 31.12.2013 № 6-БР, истец представил: акты от 30.04.2013 № 221, от 30.05.2013 № 286, от 28.06.2013 № 350, от 31.07.2013 № 421, от 30.08.2013 № 491, от 30.09.2013 № 557, от 31.10.2013 № 619, от 29.11.2013 № 689, от 31.12.2013 № 797, от 31.01.2014 № 9, от 28.02.2014 № 75, от 31.03.2014 № 142, от 30.04.2014 № 209, от 30.05.2014 № 277, от 30.06.2014 № 341, от 31.08.2014 № 471, от 30.09.2014 № 529, от 31.07.2014 № 402, от 31.08.2014 № 464, от 30.09.2014 № 527, от 31.01.2012 № 71, от 21.05.2012 № 291, от 18.06.2012 № 364, от 18.06.2012 № 365, от 18.06.2012 № 366, от 21.05.2012 № 294, от 31.07.2012 № 452, от 28.02.2013 № 136, от 29.03.2013 № 147.

Перечисленные акт подписаны как ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ», так и МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» без замечаний и разногласий.

За оказанные услуги, а также потребленную холодную воду и водоотведение ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» предъявило к оплате счет-фактуры от 30.04.2013 № 221 на сумму 880 руб. 47 коп., от 30.05.2013 № 286 на сумму 2 641 руб. 41 коп., от 28.06.2013 № 350 на сумму 2 641 руб. 41 коп., от 31.07.2013 № 421 на сумму 2 641 руб. 41 коп., от 30.08.2013 № 491 на сумму 2 641 руб. 41 коп., от 30.09.2013 № 557 на сумму 2 641 руб. 41 коп., от 31.10.2013 № 619 на сумму 2 641 руб. 41 коп., от 29.11.2013 № 689 на сумму 2 641 руб. 41 коп., от 31.12.2013 № 767 на сумму 2 641 руб. 41 коп., от 31.01.2014 № 9 на сумму 2 598 руб. 18 коп., от 28.02.2014 № 75 на сумму 2 598 руб. 18 коп., от 31.03.2014 № 142 на сумму 2 922 руб. 95 коп., от 30.04.2014 № 209 на сумму 2 598 руб. 18 коп., от 30.05.2014 № 277 на сумму 2 922 руб. 95 коп., от 30.06.2014 № 341 на сумму 2 598 руб. 18 коп., от 31.08.2014 № 471 на сумму 1 948 руб. 64 коп., от 30.09.2014 № 529 на сумму 2 598 руб. 18 коп., от 31.07.2014 № 402 на сумму 15 390 руб. 26 коп., от 31.08.2014 № 464 на сумму 15 390 руб. 26 коп., от 30.09.2014 № 527 на сумму 15 390 руб. 26 коп., от 31.01.2012 № 71 на сумму 3 912 руб. 30 коп., от 21.05.2012 № 291 на сумму 3 912 руб. 30 коп., от 18.06.2012 № 364 на сумму 19 783 руб. 62 коп., от 18.06.2012 № 365 на сумму 1 677 руб. 72 коп., от 18.06.2012 № 366 на сумму 1 460 руб. 90 коп., от 21.05.2012 № 294 на сумму 1 753 руб. 08 коп., от 31.07.2012 № 452 на сумму 1 460 руб. 90 коп., от 28.02.2013 № 136 на сумму 3 912 руб. 30 коп., от 29.03.2013 № 147 на сумму 3 912 руб. 30 коп.

Однако ответчик счет-фактуры оплатил не в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в размере 46 170 руб. 78 коп. суду не представлено. Требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорены.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия задолженности в размере 46 170 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что между ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (цедент) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.04.2015 № 209/15, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности к МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» (должник), по основаниям, указанным в приложении № 1 к настоящему договору в сумме 130 437 руб. 39 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора от 15.04.2015 № 209/15, права требования от цедента к цессионарию переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 395 ГК РФ).

Вторым разделом договора от 15.04.2015 № 209/15 стороны предусмотрели цену, порядок расчетов.

2.2. По соглашению сторон стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составляет 130 437 руб. 39 коп. и подлежит оплате в соответствии с п .2.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.04.2015 № 209/15 цедент обязуется в день подписания договора, передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента по отношению к должнику.

Согласно пункту 3.2. договора от 15.04.2015 № 209/15 акт приема-передачи составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложения № 1 к договору от 15.04.2015 № 209/15 основанием возникновения права требования цедента к должнику передаваемого по настоящему договору является: договоры от 15.04.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 6-БР, от 10.01.2012 № 39-У, от 20.02.2012 № 45-У, от 14.03.2012 № 49-У, от 09.04.2012 № 53-У, от 14.05.2012 № 57-У, от 23.07.2012 № 61-У, от 09.01.2013 № 88-У.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.04.2015 № 209/15 между сторонами подписан акт приема- передачи документов от 22.04.2015.

Уведомлением от 15.04.2015 ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» уведомило МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» об уступке права требования, о получении уведомления свидетельствует входящий от 16.04.2015 № 55.

Таким образом, ООО «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» уступило ООО «Иркутскэнергосбыт» право требования к МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» по договорам: от 15.04.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 6-БР, от 10.01.2012 № 39-У, от 20.02.2012 № 45-У, от 14.03.2012 № 49-У, от 09.04.2012 № 53-У, от 14.05.2012 № 57-У, от 23.07.2012 № 61-У, от 09.01.2013 № 88-У.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к МОУ «РУДНОГОРСКАЯ СОШ» о взыскании задолженности по договорам от 15.04.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 7-БР, от 31.12.2013 № 6-БР, от 10.01.2012 № 39-У, от 20.02.2012 № 45-У, от 14.03.2012 № 49-У, от 09.04.2012 № 53-У, от 14.05.2012 № 57-У, от 23.07.2012 № 61-У, от 09.01.2013 № 88-У предъявлены обществом правомерно.

Относительно указания в актах и счет-фактурах по договору от 15.04.2013 № 7-БР иных дат договора № 7-БР суд полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что имела место быть опечатка в их указании, поскольку, как пояснила представитель истца в судебном заседании и следует из имеющихся документов, по договору уступки права требования от 15.04.2015 № 209/15 была уступлена задолженность по договору оказания услуг № 7-БР за период с апреля по декабрь 2013 года, срок действия договора согласно пункта 5.1 – с 15.04.2013 по 31.12.2013, соответственно, верной является дата договора – 15.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату по спорным договорам истец просит взыскать пени в размере 8 975 руб. 59 коп. за период с 11.01.2016 по 12.09.2017, а также пени на сумму 46 170 руб. 78 коп. за период с 13.09.2017 по день фактической оплаты

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 8 975 руб. 59 коп. за период с 11.01.2016 по 12.09.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Истец просит взыскать пени в соответствии с частью 5 статьи 34 Федеральный Закон № 44-ФЗ.

Судом установлено, что спорные договоры заключены с бюджетным образовательным учреждением, при его заключении стороны руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 44-ФЗ) (раздел 2 договора «Общие положения»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 – до 10% годовых., с 27.03.2017 – до 9,75 % до 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – до 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – до 9 % годовых.

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/300 ставка рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, а также наименьшая процентная ставка – 9 % годовых, что не нарушает прав и законных интересов потребителя.

Согласно расчету истца пени за период с 11.01.2016 по 12.09.2017 (648 дней) составили 8 975 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 46 170 78 руб. * 9 / 300 * 648.

Проверив расчет пени, судом установлено, что пени начислены верно. Ответчиком расчет не оспорен; контррасчет не прелставлен.

Между тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеназванного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом случае суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени на сумму 46 170 руб. 78 коп. за период с 13.09.2017 по день фактической оплаты, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 № 56871.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 206 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 206 руб.

Положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика, финансируемого из бюджета и не занимающегося предпринимательской деятельностью, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до уплаченной истцом суммы - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РУДНОГОРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 46 170 руб.78 коп., пени в сумме 8 975 руб.59 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 46 170 руб.78 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 13.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова