Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А55-25856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июня 2024 года

Дело №

А55-25856/2023


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Промутилизация»

2. ФИО1

о солидарном взыскании 28 061 150 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности;

от ответчика 2 – ФИО1, паспорт. 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Спецмонтажстрой» (далее – истец, ООО ПСК «СМС») обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Промутилизация» (далее – ответчик 1, ООО «Промутилизацция») и ФИО1  (далее – ответчик 2) 28 061 150 руб. 06 коп., в том числе: 22 307 397 руб. 42 коп. - убытки в связи с ненадлежащим неисполнением договора № ПУ100/19 от 15.01.2019 на оказание услуг в сфере обращения с отходами, 5 753 752 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 11.08.2023.

Определением от 08.02.2024 арбитражный суд, учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо – ФИО1, а требования заявлены солидарно, руководствуясь ч. 4 ст. 22 ГПК РФ передал дело в Самарский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции,

Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 было отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

15.01.2019 между ООО АСК «СМС» (Заказчик) и ООО «Промутилизация» (Исполнитель) был заключен договор № ПУ100/19 на оказание услуг в сфере обращения с отходами (далее – Договор).

Истец указывает, что ООО ПСК «СМС» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислив ООО «Промутилизация» денежные средства в размере 22 307 397 руб. 42 коп. Однако, ООО «Промутилизация» не осуществило вывоз отходов, как это предусматривает п. 2.1.5. Договора, надлежащим образом, поскольку из полного объема отходов, подлежащих вывозу, была вывезена только незначительная часть. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Промутилизация» своих обязательств по Договору истец понес убытки на сумму 22 307 397 руб. 42 коп.

В обоснование размера задолженности представил Акт сверки, подписанный сторонами за период с 01.01.2018 по 25.05.2020.

В соответствии с расчетом процентов, произведенным по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2020 по 11.08.2023 (1304 дней) на сумму 22 307 397 руб. 42 коп., сумма процентов составляет 5 753 752 руб. 64 коп. Общая сумма долга с учетом процентов составляет 28 061 150 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика 2 – возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. Также представитель просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области ссылаясь на постановление апелляционной инстанции от 13.02.2024, которое судом удовлетворено.  

Ответчик 2 – ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, отменяя определение арбитражного  суда от 06.02.2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, мотивировано тем, что как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» предъявляет исковые требования о взыскании убытков с ответчиков ООО «Промутилизация» и ФИО1 в солидарном порядке, при этом ФИО1 является бывшим директором ООО «Промутилизация» и истец предъявляет к нему требования не как к физическому лицу, а именно как к бывшему руководителю данного общества. Следовательно, спор между истцом ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» и ответчиком ФИО1 относится к корпоративным спорам (ст. 225.1 АПК РФ), в связи с чем должен рассматриваться не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде, как и спор с ответчиком ООО «ПромУтилизация».

Между тем судом установлено, что Договор № ПУ100/19 от 15.01.2019 на оказание услуг в сфере обращения с отходами от имени Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой» подписан  временно исполняющим обязанности  генерального директора ФИО1 на основании приказа  №7 от 01.08.2019, а согласно объяснений самого ФИО1 в судебном заседании, он никогда не был  единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой», а только временно исполнял обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013г. № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу N А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу N А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-8855/13).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).

В соответствии с п.3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность  определять  действия  юридического  лица,   в  том  числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Арбитражный суд Самарской области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2019 года ООО «Промутилизация», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшее «Исполнитель», на основании лицензии № 073 0222 от 12.12.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, с одной стороны и ООО "Проектно-строительная компания "Спецмонтажстрой", в лице временного исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, действующего на основании приказа № 7 от 01 08.2018, н именуемое в дальнейшем - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор № ПУ100/19 на оказание услуг в сфере обращения с отходами, согласно которому заказчик передает собственные отходы производства и потребления исполнителю, а исполнитель своими силами осуществляет их сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение с использованием своей установки и объекта размещения отходов «Золоотвал, совмещенный со шламонакопителем», внесенного в Федеральный классификатор объектов размещения отходов под номером №73-00016-Х00625-310715 и расположенных по адресу: Россия, <...> строение 2.

Стоимость услуг исполнителя по обращению с отходами заказчика определяется согласно протоколу согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за услуги по обработке, обезвреживанию, утилизации, размещению отходов: Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов - 5 032,00 руб. за одну тонну; Грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15 % и более) - 2 072,00 руб. за одну тонну; Мусор от сноса и разборки зданий несортированный - 777.0 руб. за одну тонну. Также к указанной цене набавляется ставка налога на добавленную стоимость 20%.

Оплата услуг по обращению с отходами заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 60 дней с момента подписания акта выполненных работ, в соответствие со счетом, выставленным исполнителем на основании заявки заказчика с надбавкой НДС 20% (п. 3.2 договора).

Порядок оказания услуг стороны согласовали в п. 4.1 - 4.7 договора.

По мере необходимости заказчик направляет исполнителю письменные заявки на обращение с отходами, в которой указывает наименование, количество либо вес отходов, заказчик несет риск возмещения возможных убытков, вызванных неверным составления письменной заявки.

Прием отходов исполнителем осуществляет согласно накладной на отходы, выписанной заказчиком. По факту сдачи отходов сторонами составляется акт приема-передачи промышленных отходов, подтверждающий передачу исполнителю отходов по наименованию, количеству (весу, объему), указанному в нём. Акт приема-передачи промышленных отходов составляется и подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 по делу №А72-5439/2023, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «ПСК «СМС» в адрес ООО «Промутилизация» были переданы отходы производства и потребления, а именно: грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов 15% и более), в подтверждение данного факта между сторонами подписаны акты приёма-передачи промышленных отходов.

После осуществления обезвреживания грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов 15% и более), ООО «ПромУтилизация» были оформлены и подписаны сторонами универсальные передаточные документы (№164 от 01 апреля 2019, №312 от 01 июня 2019, №261 от 03 апреля 2020, №262 от 03 апреля 2020 и №263 от 03 апреля 2020), на основании которых были выставлены счета на оплату.

Работы по размещению отходов строительного производства на полигоне (нефтезагрязненный грунт), утилизацию которого выполняло ООО «Промутилизация», были сданы ответчиком ООО «Главдорпроект», ООО «Проект №7» и ООО «СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА», что подтверждается представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией (Акт о приемке выполненных работ №8 от 31.10.2019 на сумму 11 757 978 руб., Акт о приемке выполненных работ №11 от 30.11.2019 на сумму 7 250 342 руб., Акт о приемке выполненных работ №19 от 25.12.2019 на сумму 5 672 722 руб.).

Кроме того, в подтверждение наличия  убытков истец представил двусторонний Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-25.05.2020 между ООО «Промутилизация» и ООО «ПСК «СМС».

Однако из данного Акта следует, что работы выполнены ООО «Промутилизация» на сумму 38 691 657 руб. 47 коп., оплачено  ООО  ПСК «СМС» -  22 307 397 руб. 42 коп. и  по состоянию на 25 мая 2020 года имеется задолженность ООО «ПСК «СМС» в пользу ООО «Промутилизация» на сумму 16 384 260 руб. 05 коп.

Также судом установлено, что сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) подписаны универсальные передаточные документы: УПД №164 от 01 апреля 2019 г. на сумму 11 188 800 руб., УПД №312 от 01 июня 2019 г. на сумму 4 972 800, 00 руб., №261 от 03 апреля 2020 г. на сумму 3 232 320, 00 руб., №262 от 03 апреля 2020 г. на сумму 4 052 832,00 руб. и №263 от 03 апреля 2020 г. на сумму 2 859 360,00 руб.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «ПСК «СМС» не представлено доказательств неоказания услуг ООО «Промутилизация» либо оказания услуг (выполнения работ) в меньшем объеме, нежели отражено в универсальных передаточных документах. Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несёт риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «ПСК «СМС» не предоставило опровергающих доказательств, свидетельствующих о неоказания услуг ООО «Промутилизация» либо об оказании услуг (выполнении работ) в меньшем объеме, чем указано в универсальных передаточных документах, то истец и не может быть освобождён от обязательства по оплате надлежащим образом выполненных ООО «Промутилизация» работ (оказанных услуг), а взысканная по решению Арбитражного суда Ульяновский области от 14 сентября 2023 года по делу №А72-5439/2023 с ООО «ПСК «СМС» в пользу ООО «Промутилизация» задолженность не может являться убытком.

Также суд находит обоснованным заявление ООО «Промутилизация» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ (Применение исковой давности к дополнительным требованиям) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Все относящиеся к Договору № ПУ100/19 на оказание услуг в сфере обращения с отходами от 15.01.2019 года универсальные передаточные документы: УПД №164 от 01 апреля 2019 г. на сумму 11 188 800 руб., УПД №312 от 01 июня 2019 г. на сумму 4 972 800,00 руб., №261 от 03 апреля 2020 г. на сумму 3 232 320,00 руб., №262 от 03 апреля 2020 г. на сумму 4 052 832,00 руб. и №263 от 03 апреля 2020 г. на сумму 2 859 360,00 руб. подписаны сторонами более 3 (трёх) лет назад. Даже Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-25.05.2020 между ООО «ПромУтилизация» и ООО «ПСК «СМС» был подписан сторонами 25 мая 2020 года, а с настоящим исковым заявлением ООО «ПСК «СМС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области 14 августа 2023 года. С претензионной истец к ответчикам  обращался.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку ООО ПСК «СМС» была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 163 306 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 306 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева