Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А55-8882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Дело №

А55-8882/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БСТ»

к Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.03.2017,

установил:

ООО «БСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Железнодорожная торговая компания», с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки № 389 от 30.12.2014 в сумме 200 533,42 рублей, пени в сумме 1 493 863,51 рублей, по договору поставки № 39 от 01.06.2015 в сумме 135 780,20 рублей, пени в сумме 914 503,83 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000,00 рублей (т.2 л.д.57).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве (т.1 л.д.78-81, т.2 л.д.77-80).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО «БСТ» (далее – истец, поставщик) и ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Самарского филиала (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 389, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить принадлежащую поставщику на праве собственности бакалейную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.36-42).

Факт поставки продукции по договору № 389 истец подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными №170 от 26.05.2015, № 251 от 03.07.2015, № 250 от 03.07.2015, № 253 от 03.07.2015 на общую сумму 200 533,42 рублей (т.2 л.д.86-96).

Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 389 от 30.12.2014 составляет 200 533,42 рублей.

01.06.2015 между ООО «БСТ» и ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Самарского филиала заключен договор поставки № 39, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить принадлежащую поставщику на праве собственности бакалейную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.23-29).

В подтверждение поставки истец ссылается на товарные накладные № 252 от 03.07.2015 и № 1385 от 01.08.2015 на общую сумму 135 780,20 рублей (т.2 л.д.69).

Как указывает истец, свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 39 от 01.06.2015 составляет 135 780,20 рублей.

Однако товарная накладная № 1385 от 01.08.2015 истцом в материалы дела не представлена, ввиду её отсутствия у истца.

В связи с чем, суд считает, что истец не доказал факт поставки по товарной накладной № 1385 от 01.08.2015 на сумму 75 077,70 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 39 подтверждается товарной накладной № 252 от 03.07.2015 и составляет 60 702,50 рублей (т. 2 л.д.84-85).

В адрес ответчика были направлены претензии исх. № 27, исх. № 24, исх. № 21 от 01.12.2015 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.141-143, 14-17).

Однако, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Довод представителя ответчика, опровергающий сам факт поставки, судом признается необоснованным.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные №170 от 26.05.2015, № 251 от 03.07.2015, № 250 от 03.07.2015, № 253 от 03.07.2015, № 252 от 03.07.2015 (т.2 л.д.84-96).

Товарные накладные содержат подписи представителя ответчика, а также оттиски печати ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что данные товарные накладные не могут рассматриваться как надлежащие доказательства поставки товара ввиду их неправильного оформления, судом отклоняется.

В данном случае факт поставки подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей ответчика.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчик заявление о фальсификации доказательств не представил.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель истца задал вопросу представителю ответчика: «являются ли представленные товарные накладные сфальсифицированными?», на что представитель ответчика заявила, что не считает их сфальсифицированными.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, по договору поставки № 389 от 30.12.2014 в сумме 200 533,42 рублей и по договору поставки № 39 от 01.06.2015 в сумме 60 702,50 рублей является обоснованным. Исковое требование в части взыскания задолженности ответчика по товарной накладной № 1385 от 01.08.2015 на сумму 75 077,70 рублей удовлетворению не подлежит.

Также, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 389 от 30.12.2014 в сумме1 493 863,51 рублей, по договору поставки № 39 от 01.06.2015 в сумме 914 503,83 рублей (т.2 л.д.69-70).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки № 389 и договора поставки № 39 стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы (т.1 л.д.27, 40).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 39 от 01.06.2015 в сумме 914 503,83 рублей, суд считает его необоснованным, поскольку в обоснование данного расчета пени истец указал товарную накладную № 1385 от 01.08.2015 на сумму 75077,70 рублей. Однако, данная товарная накладная не может быть положена в основу расчета пени, поскольку факт поставки по накладной истцом не подтвержден.

От ответчика поступило письменное заявление о снижении неустойки до 1000,00 рублей (т.2 л.д.82-83).

Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд Самарской области считает, что примененная истцом неустойка в размере 1 % от стоимости неисполненной части договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договорах высокого ее процента.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/2009, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку по договору поставки № 389 от 30.12.2014 до 149 386,35 рублей, по договору поставки № 39 от 01.06.2015 до 41 824,00 рублей, исходя из 0,1% .

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, истцом представлен договор о ведении дела в суде от 10.03.2017 (т.1 л.д.9-13), платежное поручение № 20 от 31.03.2017 на сумму 70000,00 рублей (т.1 л.д.161).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву  суда.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу № А55-16523/2014.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд, учитывая  указанные выше рекомендации, и, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, исходя из того, что при распределении государственной пошлины суд учитывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСТ» задолженность по договору поставки № 389 от 30.12.2014 в сумме 200 533,42 рублей, пени в сумме 149 386,35 рублей, по договору поставки № 39 от 01.06.2015 в сумме 60 702,50 рублей, пени в сумме 41 824,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1