Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А53-910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года Дело А53-910/19

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» о взыскании долга в размере 1 017 846 руб., неустойки в размере за период с 10.02.2018 по дату вынесения решения, а также пеню из расчета 0,2% от суммы задолженности по договору поставки от 09.01.2018 №168, начиная со следующего дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 1 017846 руб., пени в сумме 370597 руб. за период с 13.02.2018 по 25.03.2019 , а также пеню в размере 0,2% от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности за поставленный товар.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Направил в суд отзыв из текста, которого усматривается, что ответчик заявляет ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, то расчет произведен истцом неверно, не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.01.2018 №168, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать смазочные материалы, охлаждающие жидкости из ассортиментного ряда поставщика, в ассортименте, в сроки и в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, согласно представленным в материалы дела накладным за период с 11.01.2018 по 12.11.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 738 062,64 руб., товар частично оплачен ответчиком на сумму 720216,64 руб.

Согласно п.2.3 договора сторонами предусмотрена отсрочка от уплаты поставленного товара, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу п.5.3 договора в случае неоплаты товара или его неполной оплаты в срок, установленный п.2.3 договора, предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлялся товар, часть товара ответчиком оплачена не была, в связи с чем за последним образовалась задолженность размер которой определен истцом в сумме 1 017 846 руб. В соответствии с п.2.3 начислены пени в сумме 370 597 руб. за период с 13.02.2018 по 25.03.2019 о взыскании с ответчика которых истец просит суд.

Претензий по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлено. Вместе с тем, оплата за товар ответчиком в полном объеме произведена не была.

19.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Задолженность в размере 1 017 546 рублей ответчик признает, что усматривается из представленного отзыва, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени в размере 370597 руб. исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств покупателем по договору исполнитель имеет право применить штрафные санкции в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором исполнения обязательства.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд, проверив расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение ее размера пени до 0,1%, что составило 188352,04 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основную сумму задолженности 1017846 руб., за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности за поставленный товар.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца судом признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основную сумму долга 1017846 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (учитывая применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1%), начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 017 846 рублей задолженности, пени в размере 188 352 рубля 04 копейки за период с 13.02.2018 по 28.03.2019, 25430 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 231 628 рублей 04 копейки, а также пени, начисленные на непогашенную сумму основного долга в размере 1 017 846 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий