Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А65-1896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1896/2019

Дата принятия решения – 19 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-10", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 774 рублей пени,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Татэнерго»,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19.11.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-10", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 151 171 рубль 26 копеек пени.

Определением суда от 31.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Татэнерго».

Определением суда от 20 марта 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца требования поддержал.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать 126 774 рубля пени.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения нового расчета исковых требований.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в целях экономии процессуального времени и сроков рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до 17 июня 2019 года 12 часов 30 минут

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом представлен отчет об отслеживании отправления заявления, подтверждающий факт получения заявления об уточнении размера исковых требований ответчиком 07.06.2019.

На момент рассмотрения настоящего спора по возражений, контррасчетов ответчиком не представлено.

Истец исковые требования поддерживает. Пояснил, что им при расчете исковых требований применена ставка рефинансирования 7,25 % и 7,75 %, поскольку требование заявление за период с 26.05.2018 по 07.06.2019.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до 17 июня 2019 года 13 часов 15 минут

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - 10" (абонент) заключен договор теплоснабжения № 5226 Т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную энергию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

07.12.2016 г. ОАО «Генерирующая компания» переименовано в АО «Татэнерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время энергоснабжающей организацией по Договору является АО «Татэнерго».

В соответствии с пунктом 8.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 г.) порядок расчетов определен следующим образом: оплата по настоящему договору производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В связи с тем, что у Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-10" образовалась задолженность по указанному договору теплоснабжения, АО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 года по делу № А65-25584/2018 с ООО УК «ЖКХ-10» взыскана в пользу АО «Татэнерго» задолженность в размере 773 558,55 рублей долга, 18 472 рубля расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 ноября 2018 года между АО «Татэнерго», именуемое в договоре «Цедент» и ООО «Консалтинговая группа «СРВ», именуемое в договоре «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (цессии) №Д370/2018/Д370/1301.

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к должнику - ООО УК «ЖКХ-10» ИНН <***> (далее - Должник) по договору теплоснабжения № 5226 Т от 16.11.2013.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 778 548 рублей 33 копейки.

Согласно п. 1.3. данного договора, уступка прав требования к Должнику, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, включает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2. настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав (цессии) от 19.11.2018 г. датой перехода к ООО «КГ «СРВ» права требования по настоящему договору является дата подписания настоящего договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 года по делу № А65-25584/2018 удовлетворено заявление ООО «Консалтинговая группа «СРВ» о процессуальном правопреемстве взыскателя с АО «Татэнерго» (ИНН <***>) на ООО «Консалтинговая группа «СРВ».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебным актом по делу №А65-25584/2018 подтверждается надлежащее исполнение акционерным обществом «Татэнерго» обязательств по подаче тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 126 774 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 26.05.2018 по 07.06.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Вместе с тем, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Истцом за период с 26.05.2018 по 07.06.2019 применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % и 7,25% .

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 17.06.2019 на дату принятия решения суда ключевая ставка Банка России составляет 7, 5% годовых.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 126 116 рублей 70 копеек за заявленный истцом период с 26.05.2018 по 07.06.2019.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на сторон.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-10", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 126 116 рублей 70 копеек пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство-10", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 4 778 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина