Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-109958/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109958/19
25 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-109958/19 по исковому заявлению

ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (ИНН 7840490804, ОГРН 1137847228683) в лице конкурсного управляющего Демб Павла Эмильевича (ИНН: 773500493770) Дело № А56-74596/17

к ООО "ЭКСО-Т"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. за не выполненные работы по договору №16-06-2016 от 16.06.2016 (платежное поручение №1650 от 08.08.2016 на сумму 500 000 руб.),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности №02/17 от 17.02.2020

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>) дело № А56-74596/17 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСО-Т" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. за не выполненные работы по договору №16-06-2016 от 16.06.2016 (платежное поручение №1650 от 08.08.2016 на сумму 500 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.03.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку суд счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истец в судебное заседания явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление. Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на отсутствие задолженности перед истцом, а также на факт того, что работы по договору подряда №16-06-2016 от 16.06.2016 выполнены в полном объеме. Ответчик также заявил о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в отношении ООО «Балтметрострой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 №60.

Решением от 19.10.2018 ООО «Балтметрострой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 №203.

В ходе проведения финансового анализа имеющихся документов конкурсным управляющим было установлено, что в соответствии с платежным поручением №1650 от 08.08.2016 истец перечислил на расчетный счет ООО "ЭКСО-Т" денежные средства в общей сумме 500 000 руб. в качестве оплаты по Договору №16-06-2016 от 16.06.2016 за выполненные работы по счету №7-07 от 18.07.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ не были исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию №43-ув/П от 14.10.2019, в которой уведомил о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Указанное требование осталось ответчиком неисполненным.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие договорных правоотношений между ООО "ЭКСО-Т" и ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" истец обратился в адрес ответчика с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №1650 от 08.08.2016 в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты по Договору №16-06-2016 от 16.06.2016 за выполненные работы по счету №7-07 от 18.07.2016.

Как уже указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А56-74596/17 от 19.10.2018 в отношении ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" на счет ООО "ЭКСО-Т" денежных средств в общей сумме 500000 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленной истцом в дело выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой работ по Договору №16-06-2016 от 16.06.2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление судом установлено следующее.

16.06.2016 между ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ЭКСО-Т" (Подрядчик) был заключен Договор №16-06-2016 от 16.06.2016 (далее – Субподрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался выполнить работы по кирпичной кладке на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, ул.Красковская (Электродепо Руднево).

Согласно пункту 4.3. договора выполненные работы оплачиваются по фактически выполненным объемам.

В силу пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится после выполнения субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Ответчиком указано, что в июле 2016 года работы были выполнены ООО "ЭКСО-Т" в полном объеме и переданы Подрядчику (ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ").

Мотивированных возражений в отношении выполненных работ в адрес Субподрядчика не поступало.

ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" принял работы и произвел оплату по платежному поручению №1650 от 08.08.2016 в сумме 500 000 руб.

Письмом от 10.01.2017 исх.№3858/и-БТС ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" указал на не исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3.13 договора по уборке и вывозу мусора, в связи с чем, произвел взаимозачет.

Таким образом, стороны своими действия подтвердили факт наличия между сторонами заключенного договора подряда в 2016 году.

На основании вышеизложенного, системный анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ООО "ЭКСО-Т" денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "ЭКСО-Т" заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" стало известно непосредственно после их перечисления, то есть 18.08.2016. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в данный период, истек 18.08.2019.

Настоящий иск направлен в арбитражный суд Московской области посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» 20.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ", срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы истца о том, что конкурсный управляющий обратился к ответчику с Уведомлением (претензией) № 43-ув/П от 14.10.2019 о расторжении Договора с 30.10.2019 в пределах срока исковой давности, которая была выслана в адрес истца 22.11.2019 (почтовый идентификатор 12449839007258). Истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.12.2019, поскольку при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать сведения о сроке выполнения работ до 16.12.2016, как указано ответчиком.

Доводы истца о том, что необходимо учитывать сведения о сроке выполнения работ до 16.12.2016, как указано ответчиком и на момент предъявления иска срок не истек, судом отклоняется, поскольку договор, который якобы содержит ссылку на эту дату в материалы дела не представлен.

Согласно представленному в материалы дела Уведомлению (претензии) № 43-ув/П от 14.10.2019 срок возврата денежных средств был установлен истцом до 30.10.2019 (том 2 л.д.109).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий направил Уведомление (претензию) № 43-ув/П от 14.10.2019 о расторжении Договора с 30.10.2019 с требованиями о возврате денежных средств (спустя более чем 3 года от даты платежа), т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, доводы истца о необходимости учета срока необходимого для получения ответа на претензию не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.12.2019, в связи с чем, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является дата перечисления спорной суммы истцом ответчику (18.08.2016), а не момент направления претензии, получения ответа на нее, как ошибочно полагает истец.

Доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина