Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А75-15758/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15758/2017
31 октября 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 52 350 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Обьсибснабжение»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (далее – истец, ООО «Полигон-Сервисиз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о взыскании в порядке трехстороннего соглашения о переводе долга от 06.10.2016 задолженность по агентскому договору от 01.03.2015 № 18/Э в размере 52 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обьсибснабжение» (далее – ООО «Обьсибснабжение» (л.д. 1-4).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 69).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полигон-Сервисиз» (агент) и ООО «Обьсибснабжение» (принципал) 01.03.2015 заключен агентский договор № 18/Э (л.д. 12-14), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на передачу электроэнергии принципалу, через присоединенную сеть агента, а принципал обязуется принять оказанные агентом услуги и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в порядке, предусмотренном договором. Количество потребленной электроэнергии определяется по показателям узла учета (счетчика) с учетом потерь в сети электроснабжения в размере 9,9% (пункт 1.1. договора).

Размер вознаграждения по договору составляет 6% от стоимости потребленной электрической энергии (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет агента не позднее 5 банковских дней с момента выставления агентом счета на плату.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств (пункт 1.3 договора).

В связи с неисполнением ООО «Обьсибснабжение» взятых на себя обязательств, у последнего образовалась задолженность в размере 52 350 рублей.

Далее между ООО «Обьсибснабжение (должник) и ООО «ОСС Сеервисиз» (новый должник), с согласованием истца (кредитор) подписан договор перевода долга от 06.10.2016, по условиям которого к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по уплате задолженности в размере 52 350 рублей в соответствии с договором на пользование электроэнергией № 18/Э от 01.03.2015, заключенным между ООО «Полигон-Сервисиз» и ООО «Обьсибснабжение» (пункт 1 соглашения о переводе долга, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о переводе долга на момент подписания соглашения долг первоначального должника перед кредитором составляет 52 350 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.10.2016 (л.д.25).

Договор о переводе долга согласован с кредитором, о чем имеется его отметка на соглашении (л.д.28).

Договор о переводе долга вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства (пункт 6 соглашения о переводе долга).

Задолженность по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов (л.д. 25).

Истец претензией от 19.07.2017 потребовал ответчика погасить задолженность в срок до 18.08.2017, однако претензия осталась без исполнения со стороны последнего (л.д.26).

Ссылаясь на то, что добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, ООО «Плигон-Сервисиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявление (л.д.5-7).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора уступки требования. В силу пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора, устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом того, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

Из материалов дела следует, что сделка по переводу на ООО «ОСС Сервис» долга по агентскому договору от 01.03.2015 № 18/Э совершена в простой письменной форме, соглашение подписано кредитором, должником и новым должникам без разногласий, все существенные условия договора, в том числе его предмет, сторонами согласованы. Предмет соглашения позволяет установить основное обязательство, а именно агентский договор от 01.03.2015 № 18/Э, подписанный между ООО «Полигон-Сервисиз» и ООО Обьсибснабжение», а также объем передаваемого обязательства – 52 350 рублей.

Таким образом, трехстороннее соглашение о переводе долга от 06.10.2016 соответствует требованиям статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций. Согласие кредитора на перевод долга получено в этом же договоре и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд признает состоявшимся перевод долга по договору от 01.03.2015 № 18/Э.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку право требования ООО «Полигон-Сервисиз» подтверждено материалами дела, доказательств оплаты принятых по агентскому договору от 01.03.2015 № 18/Э услуг ООО «ОСС Сервис» не представлено, суд считает требование истца о взыскании52 350 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 094 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 № 30 (л.д. 10).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСС Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» в порядке трехстороннего соглашения о переводе долга от 06.10.2016 задолженность по агентскому договору от 01.03.2015 № 18/Э в размере 52 350 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 рублей, всего 54 444 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова