Решение от 24 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27130/2025
г. Челябинск
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битван», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал», ОГРН <***>, г. Пермь, о взыскании задолженности в размере 374 276,50 юаней,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 24.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Битван» (далее – истец, общество «Битван») 01.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее – ответчик, общество «Гринтал») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи оборудования от 31.05.2022 № 173С в размере 31 315,54 юаней, договорной пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.11.2022 по 22.07.2025 в размере 3 334,12 юаней с последующим начислением договорной пени из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый просрочки, начиная с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 23 714,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки по оплате поставленного товара.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела через ящик для корреспонденции арбитражного суда 16.09.2025 от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком в виде пени за нарушение ответчиком сроков поставки товара за период с 03.08.2022 по 15.11.2022 в размере 53 502,75 руб. (из расчета 5 095 480,00 руб. х 0,01 % х 105 дней), в связи с чем ответчик заявляет о необходимости проведения зачета встречных однородных требований.

Истец по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 19.09.2025 представил в материалы дела заявление об изменении размера исковых требований с учетом проведения частичного зачета встречных однородных требований сторон, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 28 674,94 юаней, подлежащую оплате в сумме в рублях по курсу юаней (CNY) Центрального банка Российской Федерации на день платежа, договорную пеню за нарушение сроков оплаты, начисленную по состоянию на 18.09.2025 в сумме 37 675,29 руб., эквивалентной 3 230,52 юаней по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.09.2025, а также продолжит начисление договорной пени в размере 0,01 % на задолженности в сумме 28 674,94 юаней или остаток от данной суммы с 19.09.2025 по день фактической уплаты.

Определением от 29.09.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.11.2025.

Истец по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований ввиду увеличения период просрочки оплаты поставленного товара, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 28 674,94 юаней, пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.11.2022 по 31.10.2025 в размере 3 361,44 юаней с последующим начислением пени из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый просрочки, начиная с 01.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 53 350,00 юаней, с оплатой в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточненные исковые требования.

Определением от 12.11.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.12.2025.

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2025 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании 17.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 31.05.2022 № 173С (далее – Договор), по условиям которого по условиям которого продавец обязался поставить в течение срока действия настоящего договора продукцию производственно-технического назначения: металлообрабатывающее оборудование (далее – товар, оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар способом и в сроки, обусловленные настоящим договором и спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора сумма договора составляет 533 500 юань КНР, включая НДС 20 %. Цена включает в себя стоимость передаваемого товара, тары, погрузочных работ на складе продавца и доставку до склада покупателя, пусконаладочные работы. Стоимость товара не подлежит изменению в пределах срока его оплаты, установленного настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата производиться покупателем в рулях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на условии внесения платежей в следующем порядке:

- 160 050,00 китайских юаней (30 % от стоимости товара) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1. Договора);

- 320 100,00 китайских юаней (60 % от стоимости товара) в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности станка на заводе изготовителе (пункт 2.2.2. Договора);

- 53 350,00 китайских юаней (10 % от стоимости товара) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ (пункт 2.2.3. Договора).

По смыслу пунктов 3.1., 3.2. Договора поставка товара осуществляется продавцом с доставкой товара покупателю по адресу: <...>, с оформлением товаросопроводительных документов в срок до 60 календарных дней с момента оплаты покупателем 30 % стоимости товара согласно пункту 2.2.1. Договора.

Также разделом 6 Договора предусмотрено проведение продавцом пуско-наладочных работ для ввода поставленного оборудования в эксплуатацию. Пуско-наладочные работы осуществляются специалистами продавца в соответствии со стандартами и методиками, утвержденными продавцом для данного вида оборудования (пункт 6.2. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за нарушение срока поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его поставки, но не более 10 % от суммы договора.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы договора.

Все споры, разногласия или расхождения во мнениях, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 8.1. Договора).

Договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору (пункт 9.2. Договора).

Согласно спецификации от 31.05.2022 № 1 к договору продавец обязался поставить покупателю следующий товар: «Вертикально обрабатывающий центр Power V6 ЧПУ Fanuc OI MF Plus, главный двигатель 11/15 кВт, инструментальный магазин 24 позиции, шпиндельный узел 8000 об / мин, масляное охлаждение шпинделя, поворотный стол 4-й оси (HW170) с задней бабкой, конвейер ленточный для стружки с баком» общей стоимостью 563 500,00 юаней. Условия оплаты: 30 % - предоплата, 60 % - по факту изготовления на заводе, 10 % - после подписания акта приема-передачи. Срок поставки: 10.09.2022.

Во исполнение заключенного договора и спецификации к нему истец 16.11.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 563 500,00 юаней, который был получен и принят ответчиком без замечаний и возражений по его количеству и качеству, а также осуществил пуско-наладочные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 16.11.2022, подписанным обеими сторонами договора.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей (платежные поручения от 03.06.2022 № 471 на сумму 1 497 589,45 руб., от 30.06.2022 № 533 на сумму 1 232 138,52 руб., от 21.07.2022 № 602 на сумму 972 213,20 руб., от 27.12.2022 № 1262 на сумму 411 788,00 руб., от 24.01.2023 № 61 на сумму 200 000,00 руб.) на момент предъявления иска составила 31 315,54 юаней.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пункта 8.1. Договора истец 30.04.2025 направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2025 исх. № 1085 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору, а также неустойки за нарушение договорных обязательств, которая была получена ответчиком 08.05.2025 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45405305176758 с официального сайта АО «Почта России».

Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 10.1. Договора в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификации ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки является заключенным.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 70) при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 12 информационного письма № 70).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 информационного письма № 70).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 16.11.2022, представленный истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 31 315,54 юаней ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на нарушение истцом сроков поставки товара. Так, в силу пункта 3.2. Договора истец обязался поставить согласованный товар в 60-дневный срок с даты исполнения ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты за товар в размере 30 %, которая была исполнения ответчиком платежным поручением от 03.06.2022 № 471 на сумму 1 497 585,45 руб., то есть не позднее 02.08.2022.

Однако согласованный товар был фактически поставлен истцом в адрес ответчика только 16.11.2022 на основании акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, то есть период просрочки поставки товара составил 105 дней (с 03.08.2022 по 15.11.2022).

В силу пункта 7.2. Договора за нарушение срока поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его поставки, но не более 10 % от суммы договора.

В связи с чем ответчиком представлен расчет договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 7.2. Договора, размер пени за нарушение сроков поставки товара составил 53 502,75 руб. (из расчета 5 095 480,00 руб. х 0,01 % х 105 дней).

При этом ответчик в отзыве прямо выразил волеизъявление на проведение зачета встречных однородных требований на указанную сумму пени.

Однако проверив представленный ответчиком расчет пени и сопоставив его с контррасчетом истца, арбитражный суд признает его арифметически и методологически не правильным, несоответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации, а, следовательно, подлежащим пересчету в силу следующего.

Стоимость оборудования по договору составляет 533 500 китайских юаней, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1. Договора).

Оплата производиться покупателем в рулях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем внесения платежей в следующем порядке:

- 30% от стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1. Договора);

- 60 % от стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности станка на заводе изготовителе (пункт 2.2.2. Договора);

- 10 % от стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ (пункт 2.2.3. Договора).

В силу пункта 3.2. Договора срок поставки оборудования составляет 60 календарных дней с даты оплаты покупателем 30 % стоимости оборудования согласно пункту 2.2.1. Договора, то есть с даты оплаты 160 050,00 юаней (533 500,00 юаней х 30 %).

С учетом внесенного ответчиком авансового платежа в размере 1 497 589,45 руб. (платежное поручение от 03.06.2022 № 471), что эквивалентно 160 050,00 юаней по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, поставка товар должна была состояться 02.08.2023.

Истец исполнил все свои обязательства по договору 16.11.2022 (акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 16.11.2022).

Однако по состоянию на 15.11.2022 оборудование было оплачено ответчиком только в размере 440 100,00 юаней, что также не оспаривается ответчиком:

- 1 497 589,45 руб. (платежное поручение от 03.06.2022 № 471) – эквивалентно 160 050,00 юаней,

- 1 232 138,52 руб. (платежное поручение от 30.06.2022 № 533) – эквивалентно 160 050,00 юаней,

- 979 213,00 руб. (платежное поручение от 21.07.2022 № 602) – эквивалентно 120 000,00 юаней.

Остальные платежи были произведены ответчиком после 16.11.2022 (платежные поручения от 27.12.2022 № 1262, от 24.01.2023 № 61), то есть за пределами даты фактического исполнения истцом обязательств по договору, и с нарушением установленного порядка оплаты оборудования, поэтому не могут быть учтены для расчета пени в соответствии с пунктом 7.2. Договора.

Следовательно, базой для начисления пени за просрочку поставки товара является оплаченная стоимость оборудования в размере 440 100,00 юаней. В связи с чем позиция ответчика о начислении пени от суммы 5 095 480,00 руб. (рассчитана как цена оборудования 533 500,00 юаней по курсу рубля ЦБ РФ на 31.05.2022) не состоятельна и противоречит условиям договора.

Таким образом, расчет пени за нарушение срока поставки товара должен производиться следующим образом: 440 100,00 юаней х 0,01 % х 105 дней (с 03.08.2022 по 15.11.2022), и составляет 4 621,05 юаней.

В отзыве от 16.09.2025 ответчик заявляет о зачете его требования по пени за нарушение сроков поставки (активное требование) в счет исполнения исковых требований истца (пассивное требование).

Относительно доводов ответчика о зачете взаимных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что у ответчика имеется право на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения дела судом посредством подачи встречного иска либо посредством заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачете указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете не связывает истца, и не повлечет правового эффекта в виде прекращения требования ответчика как заявившего о зачете лица, если при рассмотрении имущественного требования о взыскании судом будет установлена необоснованность предъявляемого к зачету требования ответчика (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 № 304-ЭС16-140036).

Зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в случае если по активному требованию истек срок давности (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского колеса РФ о прекращении обязательств»).

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац 2 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, что установлено пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени определяется как трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС 18-21546).

Как ранее установлено арбитражным судом, начисление пени за просрочку поставки товара возможно только за период с 03.08.2022 по 15.11.2022.

Активное требование ответчика, изложенное в отзыве от 16.09.2025, основано на надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара по договору от 31.05.2022 № 173С, которые должны были быть исполнены 02.08.2023, однако фактически были исполнены истцом 16.11.2022.

Таким образом, ответчик узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком – 03.08.2023, а заявление о зачете сделано ответчиком через арбитражный суд 16.09.2025 как способ возражений против исковых требований истца. Ранее ответчик пени за просрочку поставки товара с истца не требовал, в том числе в порядке претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку поставки товара пропущен ответчиком за период с 30.08.2022 по 16.09.2022.

Следовательно, к зачету может быть предъявлена пеня только за период с 17.09.2022 по 15.11.2022 (60 дней) в размере 2 640,60 юаней (из расчета 440 100,00 юаней х 0,01 % х 60 дней).

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место недостаточность суммы требования ответчика для прекращения зачетом всех или части требований истца, а ответчиком прямо не указано, в счет какого требования истца должен быть произведен зачет.

Таким образом, в силу положений статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ответчика подлежит зачету в счет суммы основной задолженности перед истцом.

В связи с чем, заявленный ответчиком зачет пени за просрочку поставки (активное требование) в счет задолженности перед истцом по оплате за оборудование (пассивное требование) влечет уменьшение этой задолженности только на сумму 2 640,60 юаней.

Поскольку арбитражным судом произведен зачет встречных требований, сумма основного долга составляет 28 674,94 юаней (31 315,54 юаней основного долга – 2 640,60 юаней пени за просрочку поставки товара).

При этом истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований исходя из запрашиваемого ответчиком зачета требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 28 674,94 юаней.

С учетом произведенного арбитражным судом зачета уточненные исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом с учетом уточнения также заявлено требование о взыскании договорной пени за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 22.11.2022 по 31.10.2025 в размере 3 361,44 юаней с последующим начислением пени из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый просрочки, начиная с 01.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 53 350,00 юаней.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы договора.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному иностранной валюте (пункт 9 информационного письма № 70, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет договорной пени за период с 22.11.2022 (день, следующий за днем установленного срока оплаты товара – 3 рабочих дня с момента подписания акта – 16.11.2022) по 31.10.2025 (дата подготовки уточнения исковых требований) включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер договорной пени за указанный период из расчета 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет в общем размере 3 361,44 юаней, из расчета:

Сумма и срок оплаты по договору

Размер пени

Платежи

Долг, в юанях

Период просрочки

Сумма пени, в юанях

160 050,00 юаней

п. 2.2.1 Договора

0,01%

1 497 589,45 руб.

п/п № 471 от 03.06.2022 (эквивалентно 160 050,00 юаней)

320 100,00 юаней

п. 2.2.2 Договора

1 232 138,52 руб.

п/п № 533 от 30.06.2022 (эквивалентно 160 050,0 юаней)

979 213,00 руб.

п/п № 602 от 21.07.2022

(эквивалентно 120 000,00 юаней)

40 050,00

53 350,00 юаней

до 21.11.2022

п. 2.2.3 Договора

зачет суммы пени за поставку 2 640,60 юаней

90 759,40

22.11.2022 - 27.12.2022 (36 дней)

326,73

411 788,00 руб.

п/п № 1262 от 27.12.2022

(эквивалентно 42 306,96 юаней)

48 452,44

28.12.2022 - 24.01.2023 (28 дней)

135,67

200 000,00 руб.

п/п № 61 от 24.01.2023 (эквивалентно 19 777,50 юаней)

28 674,94

25.01.2023 - 31.10.2025 (1011 дней)

2 899,04

Ограничение - не более 10% от суммы договора 533 500,00 юаней

53 350,00

Итого в юанях

3 361,44

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет договорной пени арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у ответчика в ходе судебного разбирательства не имелось. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 7.3. Договора сторонами предусмотрено ограничение верхнего предела размера договорной неустойки – не более 10 % от суммы договора, то есть 53 350,00 юаней (из расчета 533 500,00 юаней х 10 %).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной пени за нарушение ответчиком сроков оплаты за период с 22.11.2022 по 31.10.2025 в размере 3 361,44 юаней с последующим начислением пени из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый просрочки, начиная с 01.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 53 350,00 юаней, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 информационного письма № 70 разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Заявленной истцом с учетом уточнения цене иска в сумме 360 245,89 руб. (32 036,38 юаней, с учетом курса юаней по отношении к рублю по данным ЦБ РФ на дату уточнения искового заявления (04.11.2025): 1 юань = 11,24 руб.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления уточненных исковых требований) соответствует государственная пошлина в размере 23 012,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 23 714,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.07.2025 № 2979.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 23 012,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 702 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал», ОГРН <***>, г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битван», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 28 674,94 юаней, пени за период с 22.11.2022 по 31.10.2025 в размере 3 361,44 юаней с последующим начислением пени из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый просрочки, начиная с 01.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 53 350,00 юаней, с оплатой в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 012,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Битван», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.07.2025 № 2979 государственную пошлину в размере 702,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.