Решение от 25 января 2021 г. по делу № А05-12735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12735/2020
г. Архангельск
25 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании 21.01.2021 и 22.01.2021 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165152, г.Вельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 17)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, пл.Ленина, дом 40)

о признании незаконным постановления от 08.09.2020 о принятии результатов оценки,

о признании рыночной стоимости имущества, указанной в отчете №291/273 недействительной и установлении другого размера рыночной стоимости,

взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, 165150, <...>);

заинтересованные лица - ФИО2 (специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аксерли») (адрес: Россия, 625003, г.Тюмень, Тюменская область, ул.Республики, дом 14/1, офис 3); общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (адрес: Россия, 625003, г.Тюмень, Тюменская область, ул.Республики, дом 14/1, офис 3);

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

Управления – ФИО3 по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отдел судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 от 08.09.2020 по исполнительному производству №35039/18/29027-ИП от 06.08.2018 о принятии результатов оценки гусеничного экскаватора «VOLVO» МАРКИ EC220DL, регистрационный знак 29АЕ0124, 2013 года выпуска, двигатель 11430720, цвет желтый.

Помимо этого заявитель просит признать недействительной рыночную стоимость гусеничного экскаватора «VOLVO» МАРКИ EC220DL, регистрационный знак 29АЕ0124, 2013 года выпуска, двигатель №11430720, цвет желтый в размере 5 134 500 руб. без учета НДС, определенную отчетом №291/273 об оценке объекта оценки от 21.08.2020, и установить рыночную стоимость имущества должника общества - гусеничного экскаватора «VOLVO» МАРКИ EC220DL, регистрационный знак 29АЕ0124, 2013 года выпуска, двигатель №11430720, цвет желтый, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства №35039/18/29027-ИП от 06.08.2018, в размере 7 005 000 руб.

Определением от 24.11.2020 заявление общества было оставлено судом без движения. Заявителю в срок до 30.12.2020 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В установленный срок заявитель представил суду уточненное заявление, в котором поименовал всех лиц, участвующих в деле, а также доверенность на представителя ФИО4 от 01.12.2020, подписавшую заявление. В соответствии с представленным уточненным заявлением требование общества предъявлено к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

Представитель Управления в судебном заседании требования не признал по доводам отзыва.

В судебном заседании 21.01.2021 судом был объявлен перерыв до 10 час.00 мин. 22.01.2021.

Заявитель, взыскатель своего представителя в судебное заседание для участия в рассмотрении спора не направили.

Поводом к обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №35039/18/29027-ИП от 06.08.2018 45606/17/29023-ИП по взысканию с общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 324 689 руб. 71 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 16.11.2018 постановил наложить арест на имущество должника - гусеничный экскаватор «VOLVO» МАРКИ EC220DL, регистрационный знак 29АЕ0124, 2013 года выпуска, двигатель №11430720, цвет желтый.

13.07.2020 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. В качестве специалиста-оценщика назначен согласно государственному контракту оценщик ООО «Аксерли» ФИО2.

Оценщиком 21.08.2020 подготовлен Отчет об оценке №291/273, в котором рыночная стоимость гусеничного экскаватора «VOLVO» МАРКИ EC220DL, регистрационный знак 29АЕ0124, 2013 года выпуска, двигатель №11430720, цвет желтый, признана равной 5 134 500 руб. без учёта НДС.

Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, о чем вынес постановление от 08.09.2020.

В рамках данного дела общество просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии результатов оценки от 08.09.2020 по исполнительному производству №35039/18/29027-ИП по мотиву несогласия в результатом оценки, указывая на нарушение стандартов оценки. По мнению должника, рыночная стоимость спорного имущества составляет 7 005 000 руб., о чем свидетельствует Отчет №2-282-20 об определении рыночной стоимости спорного имущества от 03.10.2020, произведенный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5

Суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. По предварительной оценке, проведенной судебным приставом-исполнителем, стоимость экскаватора составила 1 500 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Статьей 12 Закона №135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Статьей 20 Закона №135-ФЗ установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297, №298 и №299 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» и федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

Как определено в статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из материалов дела, по поручению судебного пристава оценка спорного имущества осуществлялась по государственному контракту, заключенному с ООО «Аксерли». Оценщиком от имени указанной организации выступал ФИО2, квалификация оценщика которого подтверждена документально.

При проведении оценки применялись: Закон №135-ФЗ, федеральные стандарты ФСО №1, ФСО №2 и ФСО №3, ФСО №10. Отчет об оценке содержит все необходимые сведения в соответствии со статьей 11 Закона №135-ФЗ. Цель проведения оценки – определение рыночной стоимости имущества должника - гусеничного экскаватора «VOLVO» МАРКИ EC220DL, регистрационный знак 29АЕ0124, 2013 года выпуска, двигатель №11430720, цвет желтый, в рамках исполнительного производства.

Оценка производилась по представленной документации и визуальному осмотру (стр.2 Отчета). Оценщиком правомерно применен сравнительный анализ объекта оценки, на возможность применения иных методов оценки должником не указано. В качестве аналогов рассматривались объекты – аналоги гусеничные экскаваторы «VOLVO» МАРКИ EC220DL 2012, 2013 года выпуска, с местом дислокации - г.Москва и г.Санкт-Петербург.

Доводы должника о том, что оценщик использовал несопоставимые аналоги, не учтено, что по договору страхования стоимость экскаватора определена 7 000 000 руб., а также, что спорное имущество не находилось в эксплуатации продолжительное время и применил износ, который не соответствует действительности, не могут быть приняты судом, поскольку простой техники не подтвержден документально. Равно не подтверждено, что указанные обстоятельства фактически повлияли на результат оценки в сторону занижения.

Отчёт ИП ФИО5 №2-282-20 о рыночной стоимости от 03.10.2020, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 7 005 000 руб. с учетом НДС, не принимается судом, поскольку выполнена не в рамках рассматриваемого спора (судом оценка не назначалась); заказчиком выступило общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом», а не заявитель; у ФИО5 на момент проведения оценки истек срок по Страховому полису от 13.11.2018 №8991R/776/00032/8 о страховании гражданской ответственности оценщика; согласно указанному Отчёту к проведению оценки ИП ФИО5 была привлечена ФИО6 (г.Москва), в связи с чем представляется неподтвержденным факт исполнения оценки спорного объекта именно оценщиком ИП ФИО5

Судом по результатам изучения отчета об оценке №291/273 не установлено существенных нарушений оценщиком стандартов оценки, которые неизбежно влекут занижение рыночной стоимости объекта оценки. Само по себе несогласие должника в размером оценки объекта не влечёт вывод о недостоверности произведенной оценки.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов непосредственно оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями, который правомерно на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве принял отчет оценщика и вынес указанное постановление.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 50 Пленума №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оценка имущества должника – экскаватора гусеничного VOLVO марки EC220DL, регистрационный знак 29 АЕ 0124, 2013 года выпуска, признается равной 5 134 500 руб. без учёта НДС.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 08.09.2020 о принятии результатов оценки экскаватора VOLVO EC220DL, регистрационный знак 29 АЕ 0124 2013 года выпуска, по исполнительному производству №35039/18/29027-ИП от 06.08.2018.

Признать надлежащей оценку имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» – экскаватора гусеничного VOLVO марки EC220DL, регистрационный знак 29 АЕ 0124, 2013 года выпуска, равной 5 134 500 руб. без учёта НДС.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова