Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А41-15911/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15911/19
07 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВОКЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ММК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» (далее - ООО "ВОКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосМетКом» (далее - ООО "ММК", ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета №154 от 01.07.2018.

Иск заявлен на основании статей 53, 166, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивирован тем, что акт взаимозачета №154 от 01.07.2018 подписан со стороны ООО "ВОКЗ" лицом, не имеющим полномочия действовать от имени общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А48-5913/2018 в отношении ООО «Верхнеокский кабельный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (771509884750, СНИЛС <***>), член Ассоциации «НацАрбитр».

24.04.2017 между ООО «ММК» (поставщик) и ООО «ВОКЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № М-24/04, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить поставленные товары.

Также между ООО «ММК» (заказчик) и ООО «ВОКЗ» (подрядчик) 25.01.2018 был заключен Договор подряда № 25-01-18 на изготовление продукции из материалов (сырья) заказчика, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переработке сырья, передать результат работ заказчику в виде готовой продукции, а заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

По состоянию на 01.07.2018 у сторон по вышеуказанным договорам имелись следующие взаимные обязательства:

1) задолженность ООО «ММК» перед ООО «ВОКЗ» по договору подряда № 25-01-18 от 25.01.2018 составляет 602 481,08 руб.;

2) задолженность ООО «ВОКЗ» перед ООО «ММК» по договору поставки № М-24/04 от 24.04.2017составляет 602 481,08 руб.

01 июля 2018 года между ООО «ММК» и ООО «ВОКЗ» был подписан акт взаимозачета № 154 на сумму 602 481,08 руб. (далее - акт взаимозачета).

Акт взаимозачета со стороны ООО «ВОКЗ» подписан главным бухгалтером ФИО3.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что акт взаимозачета является недействительной сделкой в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что он был вправе исходить из того, что лицо, находящееся на территории истца и имеющее возможность ставить печать истца, обладает полномочиями на подпись актов взаимозачета от имени истца, т.е. его полномочия явствовали из обстановки в том числе в силу неоднократности повторения одних и тех же операций.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при заключении договоров истцом в адрес ответчика был предоставлен ряд правоустанавливающих документов на компанию, в том числе приказ № 45 от 04.05.2016 года на финансового директора ФИО3, имеющую право подписи на бухгалтерских, банковских, хозяйственных документах. Согласно приказа № 28-к от 05.05.2016 года ФИО3 совмещала должности главного бухгалтера и финансового директора.

Как указал ответчик, на протяжении срока действия договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком все бухгалтерские документы подписывались ФИО3 как главным бухгалтером или финансовым директором.

Составлению акта взаимозачета предшествовало неоднократное проведение сверки расчетов, результаты которых подписаны в двустороннем порядке.

С учетом установленного и руководствуясь статьями 53, 153, 166, 167, 168, 182, 309, 310, 402, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что полномочия главного бухгалтера истца на подписание спорного акта взаимозачета, с учетом наличия оттиска печати истца на акте и сложившихся между сторонами отношений, явствовали из обстановки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-10263/18.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева