Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А33-7699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 декабря 2022 года


Дело № А33-7699/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.12.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 02.09.2022;

- ответчика (ФИО2);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее – компания, общество) ФИО1 (далее – истец) обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об оспаривании договоров купли-продажи от 04.04.2016, предметом которых являются земельный участок и недвижимое имущество по адресу: Красноярский край, г Бородино, Промплощадка. В последующем Определением Красноярского краевого суда от 28.02.2022 дело № 2-439/2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Поступившее дело принято к производству определением суда от 05.04.2022 (дело № А33-7699/2022).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 29.11.2022. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.04.2016 между обществом в лице директора ФИО6 и ответчиком были заключены договоры купли-продажи недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка (9 договоров в отношении 9 объектов недвижимости – земельный участок, гараж, нежилые здания, сооружение, железнодорожный тупик).

Переход права собственности по всем сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчику выданы свидетельства о праве собственности.

В обоснование доводов об оспаривании договоров истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате цены приобретенных объектов недвижимости. При этом истец ссылался на нарушение требований закона (пункт 1 статья 168 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик состоял в браке с ФИО3 (до брака – ФИО7) с 12.09.2009. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 14.08.2017 (дата резолютивной части) по делу № 2-884/30/2017.

21.01.2021 решением Зеленогорского городского суда Красноярского края по делу № 2-1/2021 рассмотрен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Также в Зеленогорский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО3 о признании совместно нажитым имущество объекты недвижимости, ставшие предметом оспариваемых договоров купли-продажи от 04.04.2016 (дело № 2-119/2021).

Изначально настоящий спор рассматривался Бородинским городским судом Красноярского края. Решением от 08.06.2017 иск был удовлетворен. Затем по инициативе ФИО3 решение отменено Красноярским краевым судом (определением от 08.07.2021) ввиду того, что ФИО3 не привлечена к участию в деле, её права нарушены принятым судебным актом. А также судом апелляционной инстанцией отмечалось, что решение принято только на основании признания иска ответчиком. При новом рассмотрении спора ФИО1 заявил об отказе от иска, сославшись на утрату интереса ввиду прекращения деятельности общества. Согласно сведениям публичного реестра деятельность прекращена 10.02.2020. Определением от 01.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. По частной жалобе ФИО3 определением Красноярского краевого суда от 28.02.2022 дело № 2-439/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ сторона в договоре вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, которое влечет такой ущерб для стороны, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора, поскольку для продавца в таком случае утрачивается смысл заключения договора купли-продажи (Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ» № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; определения Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27, от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21; постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 1999/14 по делу N А40-43310/13, от 23.06.2009 N 4651/09; определение ВАС РФ от 24.03.2011 N ВАС-3122/11).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2019 по делу N 307-ЭС18-22736; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 50-КГ19-8, 2-4790/2018).

Возможность предъявления требования продавцом об оплате товара не лишает продавца права воспользоваться иным способом защиты, в частности путем предъявления требования о расторжении договора на основании положений статьи 450 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97, пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отмечается, что неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21). Однако в настоящем случае истец не демонстрировал интерес вернуть денежные средства. Цель обращения в суд состояла в установлении судом недействительности сделок.

Между тем истец не доказал наличие оснований для оспаривания сделок по пункту 1 статьи 168 ГК РФ. Неоплата цены сделки не относится к таким основаниям. Наличие задолженности по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 N 305-ЭС22-11920 по делу N А40-121211/2021).

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В настоящем случае в каждом договоре было предусмотрено условие о том, что расчеты произведены до заключения договора. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца не подлежат возмещению, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета неоплаченная государственная пошлина в размере 41 673 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 41 673 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова