Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А33-21906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года

Дело № А33-21906/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН 2464257842, ОГРН 1132468067049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 668 412 руб. 56 коп. – основного долга, 98 860 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.11.2016 (до перерыва),

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №654(267/14) от 01.05.2014 в размере 668 412 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2018 по 15.06.2020 в размере 98 860 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в предварительном судебном заседании не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 19.09.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик не направил отзыв на исковое заявление, размер долга и процентов не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виана» (покупатель) был заключен договор поставки №654 от 01.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованной сторонами спецификаций, которая предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика (пункт 1.1 договора).

Товар по настоящему договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется поставлять товары по ценам согласованным в спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации предоставляются поставщиком не чаще 1 раза в 3 месяца. В случае несоответствия цены в документах на поставку товара (счет-фактура, товарно-транспортная накладная), представитель поставщика подписывает акт об установленном расхождении цены от спецификации к договору при приемке товарно-материальных ценностей. Поставщик не вправе повышать цены на товары, поставляемые для участия в проводимых в магазинах покупателя рекламных и иных акциях, в течение проведения указанных акций после специального согласования (пункт 3.1 договора).

Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, либо выдачей наличных в размере не более 100 000 рублей в кассе покупателя, при предъявлении соответствующих документов (доверенности, чека и т.д.), через 45 дней с даты приемки товара покупателем. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров, на такие товары поставщиком оформляется отдельная накладная, счет-фактура и иные предусмотренные законодательством и договором документы. При нарушении данной обязанности поставщик не вправе требовать взыскания пени за несвоевременную оплату поставки таких товаров (пункт 3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.8 договора).

Поставщик исполнил принятые на себя по договору обязательства и передал покупателю товар на общую сумму 2 394 995 руб. 45 коп. на основании универсальных передаточных документов за период с 05.03.2018 по 28.09.2018. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя без замечаний и скреплены печатью организации покупателя.

Покупатель произвёл частичную оплату поставленного товара в размере 1 584 040 руб. 36 коп., в связи с чем остаток задолженности перед поставщиком составил 711 949 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 3 квартал 2018 года.

В последующем, ответчик частично оплачивал товар по факту отгрузки в порядке предоплаты и погашал имеющуюся задолженность. Так, размер долга за поставленный товар за период с 05.03.2018 по 28.09.2018 был частично оплачен ответчиком в размере 43 536 руб. 96 коп. и составил 668 412 руб. 56 коп., в подтверждение представлены платёжные поручения №6519 от 01.10.2018, №6545 от 02.10.2018, №6606 от 05.10.2018, №6705 от 11.10.2018.

Поскольку в полном объёме имеющаяся задолженность за поставленный товар покупателем не была оплачена, поставщик обратился к покупателю с претензией от 13.12.2018 об оплате долга и начисленных процентов в связи с просрочкой оплаты товара. Претензия была получена ответчиком 09.01.2019, требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки №654 от 01.05.2014, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 394 995 руб. 45 коп. В подтверждение передачи товара представлены универсальные передаточные документы за период с 05.03.2018 по 28.09.2018. Соответствующие универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и дополнений. Ответчик факт поставки не оспорил. Таким образом, наличие долга за поставленный товар подтверждено представленными в дело УПД, подлинность проставленных подписей в УПД со стороны покупателя ответчиком также не оспорено.

Материалами дела подтверждается частичная оплата долга ответчиком в размере 1 584 040 руб. 36 коп., истец факт частичной оплаты подтвердил, представил акт сверки между поставщиком и покупателем по спорному договору за 3 квартал 2018 года, из которого следует, что с учётом частичной оплаты долга за поставленный товар остаток задолженности покупателя составляет 711 949 руб. 52 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления, ответчиком произведена частичная оплата долга также после подписания акта сверки за 3 квартал 2018 года, на основании платёжных поручений №6519 от 01.10.2018, №6545 от 02.10.2018, №6606 от 05.10.2018, №6705 от 11.10.2018 на общую сумму погашения по перечисленным в акте сверки УПД в размере 43 536 руб. 96 коп. Доказательства оплаты долга в полном объёме ответчиком не представлены.

Таким образом, срок оплаты товара наступил, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены. Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 668 412 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 860 руб. 72 коп. за период с 24.04.2018 по 15.06.2020.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты полученного товара: банковским платежом на счет поставщика, либо выдачей наличных в размере не более 100 000 рублей в кассе покупателя через 45 дней с даты приемки товара покупателем.

Как следует из искового заявления, заказчик исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом. Так, оплата долга по договору поставки ответчиком производилась с нарушением согласованного пунктом 3.2 договора поставки срока с момента передачи товара, начиная с 24.04.2018 по 15.06.2020.

С учетом изложенного, истцом доказан факт просрочки оплаты поставленного товара. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 98 860 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению.

В части заявленного истцом требования о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2018, заключенный между истцом (клиент) и ФИО1 (исполнитель), расписка от 13.12.2018, являющаяся приложением №1 к договору, согласно которой исполнитель получил от клиента денежные средства в счёт оплаты оказанных по договору юридических услуг.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Оценив на разумность заявленные истцом судебные издержки, принимая во внимание предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объёме.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Потенциал» уплатило государственную пошлину в размере 18 345 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.07.2020 № 861.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 18345 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18345 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 668412 руб. 56 коп. – основного долга, 98860 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 18345 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 795618 руб. 28 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев