Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А65-15175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15175/2018

Дата принятия решения – 28 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтотрансПремиум", г. Казань к Открытому акционерному обществу "Булгарпиво", РТ, г. Набережные Челны о взыскании 225138 рублей 04 копеек убытков, 9500 рублей на оплату услуг эксперта

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:

ФИО3 – не явился, извещен

ООО «Восток-Лизинг» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "АвтотрансПремиум", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ОАО "Булгарпиво" 312950 рублей 93 копеек убытков, 9500 рублей на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018г. исковое заявление ООО "АвтотрансПремиум" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Определениями от 22.05.2018г., 13.07.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, РТ, Тукаевский район, с. Бетьки, ООО «Восток-Лизинг», г. Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-15175/2018 судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд заключения эксперта № 258/18 от 19.10.2018г.; производство по делу возобновлено определением суда от 24.10.2018г.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 21.11.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и письменное пояснения по иску (оглашены и исследованы судом в заседании, приобщены в материалы дела).

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Истец направил в суд заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 225138 рублей 04 копеек, в остальной части требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении заявленный ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг до 15000 рублей.

Ходатайство истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г/н <***> принадлежащего ОАО «Булгарпиво», и а/м Хендай г/н <***> принадлежащего ООО «АвтотрансПремиум».

Согласно Постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Камаз г/н О<***> ФИО3, который, управляя т/с, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Ответственность ОАО «Булгарпиво» застрахована согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0381913340 страховой компанией «ВСК».

Ответственность ООО «АвтотрансПремиум» застрахована согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0726604641 Страховой компанией «АСКО».

Истец обратился к страховщику - АО СГ «АСКО». Страховая компания признала повреждения, причиненные транспортному средству в результате произошедшего ДТП, страховым случаем и добровольно произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Факт перечисления страховщиком страховой выплаты сторонами не оспаривается.

Между тем страховое возмещение, выплаченное страхователем, не возместило в полном объеме вред, причиненный имуществу истца.

Для определения размера ущерба истец, как собственник поврежденного т/с, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетов №№ А-17-259, А-17-294 об оценке рыночной стоимости автомобиля и об оценке стоимости годных остатков т/с, изготовленных ИП ФИО4 (Региональное бюро независимой оценки и экспертизы) по поручению ООО «АвтотрансПремиум» (л.д. 20-87 т.1), рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составила 1061634 рубля (л.д. 45 т.1); рыночная стоимость годных остатков т/с составила 348683 рубля 07 копеек (л.д. 75 т.1).

Стоимость услуг эксперта составила 9500 рублей, что подтверждается договорами об оценочных услуг и квитанциями об оплате (л.д. 88-97 т.1).

Таким образом, по мнению истца, не возмещенная часть ущерба составила 312950 рублей 93 копейки.

Учитывая, что вред транспортному средству истца был нанесен водителем а/м Камаз г/н <***> ФИО3, выполнявшим поручение ОАО «Булгарпиво», и состоявшим с данной организацией в трудовых отношениях, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков (исх. № 15 от 29.05.2017г. л.д. 98-100 т.1, доказательства направления л.д. 104 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан от 10 марта 2017 года, положения ГК не предполагают, что правила Закона об ОСАГО распространяются и на деликтные отношения. А выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 ГКРФ и от выплаты ущерба в полном объеме.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п.23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение па отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантии нрава собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом было назначено производство судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли стоимость годных остатков автотранспортного средства истца «Hyundai» VF (I40) г/н <***> стоимости, указанной в отчете № А-17-294, на дату составления указанного отчета?

- какова стоимость годных остатков автотранспортного средства «Hyundai» VF (I40) г/н <***>?

- соответствует ли рыночная стоимость автотранспортного средства истца «Hyundai» VF (I40) г/н <***> стоимости, указанной в отчете № А-17-294, на дату совершения ДТП?

- какова рыночная стоимость автотранспортного средства «Hyundai» VF (I40) г/н <***>?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы, - представило в суд заключение эксперта № 258/18 от 19.10.2018г. (л.д. 56-82 т.3).

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость годных остатков автотранспортного средства истца «Hyundai» VF (I40) г/н <***> не соответствует стоимости, указанной в отчете № А-17-294, на дату составления указанного отчета;

- стоимость годных остатков автотранспортного средства «Hyundai» VF (I40) г/н <***> составляет: 295664 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек;

- рыночная стоимость автотранспортного средства истца «Hyundai» VF (I40) г/н <***> не соответствует стоимости, указанной в отчете № А-17-259, на дату совершения ДТП;

- рыночная стоимость автотранспортного средства «Hyundai» VF (I40) г/н <***> составляет: 920802 (девятьсот двадцать тысяч восемьсот два) рубля 99 копеек (л.д. 80 т.3).

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 225138 рублей 04 копеек.

Ответчик в суд не явился, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводов истца, в связи с чем требование истца о взыскании 225138 рублей 04 копеек убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении 9500 рублей расходов за услуги эксперта удовлетворению не подлежит, так как данные отчеты эксперта не были приняты судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не были положены в основу судебного решения.

Истцом так же заявлено о взыскании 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятого судом уменьшения).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 12/1 от 08.02.2018г., платежным поручением № 5 от 02.03.2018г. (л.д. 114-118 т.1), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлено.

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», выставлен счет на оплату проведенных исследований № 588 от 22.10.2018г. в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), в размере 1976 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Булгарпиво" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтотрансПремиум" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 225138 рублей 04 копейки ущерба, 7381 рубль 30 копеек расходов по госпошлине, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "АвтотрансПремиум" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань, выдать справку на возврат из бюджета 1976 рублей госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань 10000 рублей за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 588 от 22.10.2018г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова