Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А27-16654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16654/2022
город Кемерово
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Соколовой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г.Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, г.Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 788 руб. 71 коп. долга, 2 579 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнений)

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2022, удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (далее – ответчик) о взыскании 41 788 руб. 71 коп. долга за электрическую энергию, фактически потребленную в период июнь 2022 года, а также 2 579 руб. 65 коп. неустойки за период 19.07.2022 - 02.11.2022 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2022, в котором завершена подготовка к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство назначено на 02.11.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Также представил заявление об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 41 788 руб. 71 коп. долга за июнь 2022 года и 2579 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 02.11.2022.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором пояснил, что Отдел МВД России по Беловскому району финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов выделенных для исполнения обязательств, контракт № 610004 на период до 30.11.2022 подписан быть не может ввиду отсутствия лимитов финансирования, следовательно, поставленная в июне 2022 года электроэнергия является безлимитной, поставленной в отсутствие подписанного сторонами контракта, и ввиду отсутствия денежных средств оплачена быть не может. Полагает, что к расчету неустойки подлежит применению 1/300 ставка рефинансирования согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.03.2022 Отделом МВД России по Беловскому району получен от ПАО «Кузбассэнергосбыт» для заключения государственный контракт энергоснабжения № 610004 (л.д. 18), с периодом действия с даты подписания до 30.11.2022, с целью электроснабжения объектов ответчика, расположенных по адресам: <...> (административное здание); <...> (пункт полиции «Евтино»). Проект контракта ответчиком подписан не был.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 5 контракта, Приложением № 6 к контракту. Объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 8 к контракту (пункт 5.5.) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В июне 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 7167 кВт/ч. на сумму 41788 руб. 71 коп., которая ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 20.07.2022 № /03-04.16/4174, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что выставленные гарантирующим поставщиком счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены в сроки, установленные договором, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Задолженность на дату судебного заседания составляет 41 788 руб. 71 коп. за июнь 2022 года.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период июнь 2022 года истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 2579 руб. 65 руб. за период с 19.07.2022 по 02.11.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5% годовых (на дату судебного заседания с учетом уточнения требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод ответчика о применении к расчету неустойки положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом отклонен, поскольку положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Довод ответчика о неоплате потребленного ресурса по причине отсутствия подписанного сторонами договора суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает сторону, потребившую электроэнергию, от ее оплаты.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2579 руб. 65 коп. признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2579 руб. 65 коп., начисленной за период с 19.07.2022 по 02.11.2022.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 788 руб. 71 коп. долга, 2 579 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко