Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А59-3335/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-3335/2025
г. Южно-Сахалинск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  24.09.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 08.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 29.05.2024 в размере 1 800 000 рублей, неустойки за период с 15.11.2024 по 17.06.2025 в размере 552 000 рублей, неустойки с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 560 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 17.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 29.05.2024 в размере 1 800 000 рублей, неустойки за период с 15.11.2024 по 17.06.2025 в размере 552 000 рублей, неустойки с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением  суда от 25.06.2025 исковое заявление принято к  производству, возбуждено дело № А59-3335/2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 29.05.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям исполнитель принял обязательство оказать услуги по организации полевых работ группы специалистов ответчика (заказчика)  в  целях проведения     инженерно-геологического  мониторинга  на  объектах АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора услуги по организации полевых работ включают в себя, но не ограничиваются, следующим: 1.2.1. транспортное обеспечение группы специалистов заказчика из г. Южно-Сахалинска до места проведения инженерно-геологического мониторинга (ИГМ); 1.2.2.обеспечение группы специалистов заказчика всем необходимым оборудованием и расходными материалами, необходимыми для выполнения работ по ИГМ, и отбора проб; 1.2.3.организация мест проживания группы специалистов заказчика (полевого лагеря) при нахождении в полевых условиях; 1.2.4.организация трехразового питания группы специалистов заказчика; 1.2.5. обеспечение защиты группы специалистов заказчика от диких животных, применительно к конкретному району и сезону работ.

Согласно пункту 1.3. договора стороны определили срок услуг – с 01.06.2024 по 15.09.2024.

Пунктом 4.1. договора была определена общая стоимость услуг 4 800 000 рублей (без НДС).

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг производится поэтапно:

Этап 1: оказаны услуги по организации полевых работ группы специалистов Заказчика в Хабаровском крае. Стоимость услуг составляет 1 500 000 руб. Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) дней даты подписания Акта об оказании услуг на основании выставленного счета на оплату.

Этап 2: оказаны услуги по организации полевых работ группы специалистов Заказчика в Сахалинской области. Стоимость услуг составляет 3 300 000 руб. Оплата услуг производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг на основании выставленного счета на оплату.

Согласно пункту 5.1. договора факт оказания услуг Исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтверждён Актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам об оказанных услугах стороны подтвердили факт полного оказания услуг в договорные сроки: между сторонами подписаны акт №1 от 24.06.2024 на сумму 1 500 000 рублей за первый этап и акт №2 от 15.08.2024 на сумму 3 300 000 рублей за второй этап.

В договорные сроки (15 дней) ответчик произвел оплату 1 500 000 за первый этап (платежное поручение №809 от 05.07.2024).

14 ноября 2024 года истек срок оплаты второго этапа (90 дней с 15.08.2024) в связи с чем истец направил ответчику претензию от 17.11.2025

04 марта 2025 года ответчик частично оплатил работы по второму этапу на сумму 1 500 000 рублей  (платежное поручение №291 от 04.03.2025).

26 марта 2025 истец направил ответчику претензию об оплате остатка долга в размере 1 800 000 рублей, в ответе №228 от 09.06.2025 на которую, заказчик задолженность признал, сослался на неоплату долга со стороны генерального заказчика просил принять график погашения долга.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела

Доказательств оплаты услуг в полном объеме и погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 1 800 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2024 по 17.06.2025 в размере 552 000 рублей, а также неустойки за период с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (24.09.2025). Сумма неустойки, рассчитанная за период с 18.06.2025 по 24.09.2025, составила 178 200 рублей (1 800 000 х 99 дн. х 0,1 %).

Общий размер неустойки составил 730 200 рублей.

Поскольку на момент принятия данного решения сумма основного долга ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 800 000 рубля за период с 25.09.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  1 800 000 рублей основного долга, 730 200 рублей неустойки, 95 560 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 625 760 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 800 000 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.09.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 5 346 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                       П.Б. Мисилевич