Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-65329/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65329/24-80-508
г. Москва
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" (142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, С. БУЛАТНИКОВО, Ш. СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ, Д. 3, ЭТАЖ/КАБ 7/301,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСПРОМСТРОЙ" (101000, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 22, СТР. 1, ЭТ 5 ПОМ III КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 14 619 360 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 35-24 от 16.08.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 г.; ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 14 619 360 руб. 60 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фасадные Решения» (далее - заказчик) и ООО «Управляющая компания «МОСПРОМСТРОЙ» (далее - подрядчик) заключен договор № 4-10/18 от 20.11.2018 г. (приложение № 1) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.03.2019 г. (приложение № 2), № 2 от 01.06.2019 г. (приложение № 3) и № 3 от 25.06.2019 г. (приложение № 4) (далее - договор) на выполнение работ по проектированию (разработка проекта стадии КМ и КМД - далее по тексту документация) и устройству навесного вентилируемого фасада из фиброцементных панелей на объекте «Многоэтажный жилой дом корпус 1.3», находящемся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, близи деревни Столбово в объеме согласно смете (приложение № 1 к договору).

Для выполнения работ по договору подрядчик использует материалы заказчика, согласно перечню материалов (приложение № 2 к договору). Как видно из приложения № 2 подрядчику заказчиком были переданы только следующие материалы: минераловатная плита производства Техиониколь, толщ. 150мм -1200,00м.кб.; универсальный забивной дюбель EJOTдл. 260мм. -63 600 шт. Остальной материал был приобретен подрядчиком самостоятельно в силу п. 1.2 договора, его стоимость включена в смету (приложение № 1 к договору), в том числе фиброцементные плиты (п. 1.3 сметы).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или с привлечение субподрядчиков с использованием собственных материалов и оборудования.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору.

Последний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписан сторонами 31.08.2019 г. (приложение № 5). Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по договору истекает 31.08.2024 г.

Согласно п. 5.2 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки работ, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Подрядчик обязан устранить недостатки работ, возникших по его вине, своими силами и за свой счет в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения извещения заказчика о недостатках (если иной срок не будет согласован сторонами). Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с даты получения письменного извещения о выявленных недостатках направить своего представителя к месту обнаружения недостатков для согласования порядка устранения недостатков. При неявке представителя подрядчика в установленный срок или при отказе представителя подрядчика от составления и подписания акта, акт составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке, имеет для подрядчика обязательную силу и является основанием для устранения подрядчиком недостатков своими силами и за свой счет в установленный договором срок.

При этом, в п. 5.3 договора согласовано, что, если подрядчик в установленные сроки не устранит замечания заказчика или ненадлежащим образом устранит замечания/недостатки. Заказчик вправе выполнить работы по устранению замечаний самостоятельно либо привлечь для выполнения указанных работ третьих лиц с возложением понесенных расходов на подрядчика. В этом случае подрядчик обязуется возместить заказчику понесенные расходы в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы. Заказчик вправе удержать сумму указанных расходов из любых сумм, подлежащих оплате подрядчику по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик несет полную ответственность за несоответствие выполненных им работ утвержденной заказчиком документации.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в гарантийный период по договору заказчиком неоднократно выявлялись недостатки в выполненных работах на объекте и вызывались представители подрядчика в рамках гарантийных обязательств. Однако, представители подрядчика либо не являлись для составления актов осмотра, либо указанные в актах недостатки не были устранены подрядчиком.

Так, в адрес подрядчика, направлены следующие письма о необходимости устранения недостатков на объекте по адресу: Москва, пос. Сосенское, вблизи <...> (далее - объект).

1.Письмо от 14.01.2021 г. № 09-2021 об устранении недостатков на объекте в кв. №145 (секция 1), кв. № 252, 298, 181, 282 (секция 2).

2.Письмо от 22.03.2021 г. № 113-2021 об устранении недостатков на объекте в кв. № 3 по жалобе № 2060180.

3.Письмо от 23.06.2021 г. № 262-2021 о явке представителя подрядчика 25.06.2021 г. для устранения недостатков на объекте в кв. № 3.

4.Письмо от 17.09.2021 г. № 411-2021 о предоставлении в срок до 21.09.2021 г. графика устранения недостатков, указанных по итогам проведения обследования и указанных в техническом отчете по теме: «Техническое обследование навесных фасадных систем по корпусу 1.3. ЖК «Бунинские Луга» по адресу: Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово» от 09.09.2021 г. Исполнитель АО «КГБ Железобетон». Стоимость работ по договору на изготовление технического отчета составила 690 000 руб. и оплачена платежными поручениями №5520 от 24.08.2021 г. и № 6350 от 21.09.2021 г.

5.Письмо от 21.10.2021 г. № 439 о результатах совместных испытаний на изгиб фиброцементных панелей, проведенных заказчиком и АО «КГБ Железобетон» (Технический отчет по теме: «Выполнение испытаний на изгиб фиброцементных панелей из навесных фасадных систем корпуса 1.3 ЖК «Бунинские Луга» и партии панелей по корпусу 1.8 ЖК «Бунинские Луга» по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово» от 11.10.2021 г. и предоставлении в срок до 26.10.2022 г. графика устранения выявленных недостатков. Стоимость работ по договору на изготовление технического отчета составила 300 000 руб. и оплачена платежными поручениями № 6463 от 24.09.2021 г. и № 7445 от 28.10.2021 г. Данный технический отчет изготовлен в отношении двух корпусов ЖК «Бунинские Луга» - 1.3 и 1.8. В данном исковом заявлении рассматривается вопрос компенсации убытков Истца по устранению недостатков/дефектов по корпусу 1.3 ЖК «Бунинские Луга». Таким образом, истец включил в расчет стоимости затрат по устранению недостатков/дефектов ½ стоимости изготовления данного технического отчета.

6.Письмо от 29.11.2021 г. № 478, направленное в ответ на письмо подрядчика от 14.11.2021 г. № б/н об использовании специализированных буров и несогласии подрядчика с выводами технического отчета по теме: «Техническое обследование навесных фасадных систем по корпусу 1.3 ЖК «Бунинские Луга» по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово» от 09.09.2021 г., проведенного АО «КТБ Железобетон» и исполнения требований п. 5.4 договора.

7.Письмо от 14.07.2022 г. № 739 о явке представителя подрядчика 25.07.2022 г. для устранения недостатков на объекте в кв. № 3, а также о непредоставлении графика устранения недостатков согласно письмам от 17.09.2021 г. № 411-2021 и от 21.10.2021 г. № 439.

8.Письмо от 04.08.2022 г. № 779 о явке представителя подрядчика 10.08.2022 г. для устранения недостатков на объекте в кв. № 3, а также о непредоставлении графика устранения недостатков согласно письмам от 17.09.2021 г. № 411-2021 и от 21.10.2021 г. № 439.

9.Письмо от 10.08.2022 г. № 788 о направлении акта о недостатках выполненных работ № 1 от 10.08.2022 г. и отказе представителя подрядчика от подписания данного акта.

10.Письмо от 25.08.2022 г. № 804 о несогласии с доводами подрядчика, изложенными в письме № 3/24-08 (без даты) и повторном требовании приступить к устранению замечаний, указанных в направленных ранее письмах заказчика.

11.Письмо от 03.03.2023 г. № 1021 о явке представителя подрядчика 09.03.2023 г. для составления акта о выявленных недостатках для дальнейшего их устранения на объекте в кв. № 3.

12.Письмо от 14.03.2023 г. № 1035 о неявке представителя подрядчика 09.03.2023 г. для участия в комиссионном осмотре на объекте.

13.Письмо от 02.11.2023 г. № 1418 о явке представителя подрядчика 08.11.2023 г. для участия в проведении экспертизы качества работ и применяемых материалов на объекте в кв. № 3.

14.Письмо от 27.11.2023 г. № 1463 о неявке представителя подрядчика 08.11.2023 г. для участия в проведении экспертизы качества работ и применяемых материалов на объекте в кв. № 3 и проведении экспертизы в отсутствие представителя подрядчика.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик вправе выполнить работы по устранению недостатков самостоятельно, либо привлечь для выполнения работ по устранению недостатков третьих лиц с возложением понесенных расходов на подрядчика.

В связи с длительным бездействием подрядчика, игнорированием требований заказчика по устранению недостатков в период гарантийного срока по договору, заказчик был вынужден выполнить работы по устранению замечаний и недостатков собственными силами.

По состоянию на 31.12.2023 г. заказчиком собственными силами выполнены работы по исправлению части недостатков неустраненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору, предъявленных к устранению в вышеуказанных письмах. Стоимость данных работ составила 12 769 360 руб. 60 коп. без НДС, что включает в себя, в том числе заработную плату работников, выполняющих работы по устранению недостатков, и стоимость затраченных материалов.

Заказчиком было получено техническое заключение по теме: «Выборочное обследование облицовочного слоя из фиброцементных плит фасадов жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосеиское, вблизи д. Столбово, корп. 1.3», выводы которого подтверждают многочисленные и систематические недостатки и дефекты в работах, выполненных подрядчиком, стоимость которого составила 1 850 000 руб. без НДС.

Согласно доводам истца, поскольку ответчик в рамках гарантийный обязательств по договору подряда не устранил возникшие недостатки собственными силами за собственный счет, то понесенные истцом расходы на устранение таких недостатков в общем размере 14 619 360 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 723 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из представленной истцом калькуляции следует, что состав убытков определен истцом как затраты (расходы на оплату труда (зарплата, налоги, резерв на отпуск), расходы на материалы (инструменты, основные, спец одежда), расходы на услуги (механизмы-манипуляторы), расходы на амуницию (подъёмники), расходы на тех заключение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства связи между понесенными затратами истца и якобы наличием недостатков на спорных объектах.

Из представленных истцом документов не следует, что приобретенные инструменты, спецодежда, механизмы, подъемники и технические заключения каким-либо образом связаны с устранением недостатков на спорном объекте собственными силами истца.

Факт приобретения истцом оборудования и материалов не может служить доказательством несения затрат по устранению недостатков на спорных объектах, поскольку истец по своему усмотрению мог использовать такое снаряжение без привязки к спорным объектам.

Кроме того, стоит отметь, что предъявление ко взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Оплата труда работников по смыслу ст. 15 ГК РФ является не убытками организации как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (ст. 22 ТК РФ), поэтому не может быть взыскана с ответчика.

Соответственно, истцом не доказано возникновение убытков и их размер, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.