Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А31-16001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31- 16001/2018
г. Кострома
9 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Костромской области в лице областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 4401012265, ОГРН 1024400519010) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Еврокомплект» (ИНН 4401144938, ОГРН 1134401011260) о взыскании пени, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Еврокомплект» (ИНН 4401144938, ОГРН 1134401011260) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН 4401012265, ОГРН 1024400519010) о взыскании пени, признании государственных контрактов недействительными.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Совкомбанк».

В судебном разбирательстве приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 30.11.2018), от ответчика ФИО3 (доверенность от 11.04.2019), от третьего лица представитель не явился.

Суд установил следующее.

Костромская область в лице областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Еврокомплект» (далее – ответчик) о взыскании 27 307 143 рублей 36 копеек пени.

В ходе рассмотрения истец заявил об уменьшении размера иска до 26 256 706 рублей 80 копеек.

Суд принял уменьшение размера иска.

Ответчик первоначальный иск не признал, заявил возражения, в том числе обратился с ходатайством об уменьшении размера пени.

Также ответчик обратился со встречным иском, требуя взыскания с истца пени в сумме 123 024 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела к нему присоединено дело № А31-6736/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Еврокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными государственных контрактов от 3 ноября 2015 года № 94-11/15, № 95-11/15, № 96-11/15, № 97-11/15, № 98-11/15, № 99-11/15, № 100-11/15, № 101-11/15, № 102-11/15, № 103-11/15, № 104-11/15, № 105-11/15, № 106-11/15, № 107-11/15, № 108-11/15, № 109-11/15, № 110-11/15, № 111-11/15, № 112-11/15, № 113-11/15, № 114-11/15, № 115-11/15, № 116-11/15, № 117-11/15.

Истец встречные требования ответчика не признал, заявил возражения, в том числе о пропуске ответчиком срока исковой давности в части требования о взыскании пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты первого этапа работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23 сентября 2015 года ответчиком получены от администрации г. Костромы разрешения сроком действия до 28 декабря 2015 года на строительство трех восьмиквартирных домов на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:1354, 44:27:030101:1355, 44:27:030101:1356.

23 сентября 2015 года ответчиком утверждены проектные декларации на строительство указанных домов, при этом срок завершения строительства определен до 15 декабря 2015 года.

3 ноября 2015 года истец (заказчик) и ответчик (застройщик) заключили 24 государственных контракта № 94-11/15, № 95-11/15, № 96-11/15, № 97-11/15, № 98-11/15, № 99-11/15, № 100-11/15, № 101-11/15, № 102-11/15, № 103-11/15, № 104-11/15, № 105-11/15, № 106-11/15, № 107-11/15, № 108-11/15, № 109-11/15, № 110-11/15, № 111-11/15, № 112-11/15, № 113-11/15, № 114-11/15, № 115-11/15, № 116-11/15, № 117-11/15.

В соответствии с указанными контрактами ответчик обязался на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:1354, 44:27:030101:1355, 44:27:030101:1356 построить три восьмиквартирных дома и после получения разрешение на ввод их в эксплуатацию передать истцу в собственность 24 жилых помещения в срок до 15 декабря 2015 года.

Истец, со своей стороны, обязался принять жилые помещения и уплатить 876 240 рублей за каждое.

Согласно п. 3.4 контрактов оплата по ним производится в следующем порядке: 30 % от цены контракта – в течение 10 банковских дней после государственной регистрации контракта; 30 % от цены контракта - в течение 10 банковских дней после выполнения работ по устройству фундамента и перекрытия, и по возведению стен первого этажа; 30 % от цены контракта - в течение 10 банковских дней после выполнения работ по устройству коробки здания и крыши, по подводке к зданию наружных инженерных сетей; 10 % от цены контракта - в течение 10 банковских дней после государственной регистрации права собственности заказчика на жилое помещение.

Согласно п. 5.2 контрактов передача жилых помещений производится на основании подписываемых сторонами актов.

Согласно п. 8.1 контрактов просрочка исполнения заказчиком собственных обязанностей является основанием для уплаты пени по ставке в размере в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 8.2 контрактов просрочка исполнения застройщиком собственных обязанностей является основанием для уплаты пени по ставке в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Характеристики жилых помещений указаны сторонами в приложениях № 1 к контрактам.

30 ноября 2015 года осуществлена государственная регистрация контрактов.

9 декабря 2015 года истцом (в срок предусмотренный контрактами) произведен первый платеж (30 % от цены контрактов) по контрактам № 94-11/15, № 95-11/15, № 96-11/15, № 97-11/15, № 98-11/15, № 99-11/15, № 100-11/15, № 101-11/15.

13 января 2016 года истцом (с просрочкой на 30 дней) произведен первый платеж (30 % от цены контрактов) по контрактам № 102-11/15, № 103-11/15, № 104-11/15, № 105-11/15, № 106-11/15, № 107-11/15, № 108-11/15, № 109-11/15.

11 марта 2016 года истцом (с просрочкой на 78 дней) произведен первый платеж (30 % от цены контрактов) по контрактам № 110-11/15, № 111-11/15, № 112-11/15, № 113-11/15, № 114-11/15, № 115-11/15, № 116-11/15, № 117-11/15.

25 апреля 2016 года сторонами подписан акт о завершении 1 этапа строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1356.

26 апреля 2016 года сторонами подписан акт о завершении 1 этапа строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1355.

26 мая 2016 года истцом (с просрочкой на 13 дней) произведен второй платеж (30 % от цены контрактов) по контрактам № 102-11/15, № 103-11/15, № 104-11/15, № 105-11/15, № 106-11/15, № 107-11/15, № 108-11/15, № 109-11/15.

28 мая 2016 года истцом (с просрочкой на 16 дней) произведен второй платеж (30 % от цены контрактов) по контрактам № 110-11/15, № 111-11/15, № 112-11/15, № 113-11/15, № 114-11/15, № 115-11/15, № 116-11/15, № 117-11/15.

27 июля 2016 года истец вручил ответчику письмо, содержащее указание на нарушение ответчиком срока строительства на 226 дней и требование об увеличении темпов работ.

2 августа 2016 года ответчик вручил истцу письмо, в котором указал, что строительство многоквартирных домов будет завершено в период с 27 по 31 октября 2016 года.

5 августа 2016 года истец направил ответчику письмо, которым указал на отсутствие у ответчика права приостанавливать ведение работ по строительству многоквартирных домов, а также права изменять в одностороннем порядке условие контрактов о сроке окончания работ и передачи жилых помещений.

11 августа 2016 года сторонами подписан акт о завершении 1 этапа строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1354.

25 августа 2016 года ответчик направил истцу письмо, содержащее указание на задержку оплаты по контрактам № 94-11/15, № 95-11/15, № 96-11/15, № 97-11/15, № 98-11/15, № 99-11/15, № 100-11/15, № 101-11/15.

29 августа 2016 года истцом (с просрочкой на 4 дня) произведен второй платеж (30 % от цены контрактов) по контрактам № 94-11/15, № 95-11/15, № 96-11/15, № 97-11/15, № 98-11/15, № 99-11/15, № 100-11/15, № 101-11/15.

1 ноября 2016 года сторонами подписан акт о завершении 2 этапа строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1355.

16 ноября 2016 года истцом (в срок, предусмотренный контрактами) произведен третий платеж (30 % от цены контрактов) по контрактам № 102-11/15, № 103-11/15, № 104-11/15, № 105-11/15, № 106-11/15, № 107-11/15, № 108-11/15, № 109-11/15.

9 декабря 2016 года сторонами подписан акт о завершении 2 этапа строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1356.

14 декабря 2016 года истцом (в срок, предусмотренный контрактами) произведен третий платеж (30 % от цены контрактов) по контрактам № 110-11/15, № 111-11/15, № 112-11/15, № 113-11/15, № 114-11/15, № 115-11/15, № 116-11/15, № 117-11/15.

23 декабря 2016 года сторонами подписан акт о завершении 2 этапа строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:1354.

27 декабря 2016 года истцом (в срок, предусмотренный контрактами) произведен третий платеж (30 % от цены контрактов) по контрактам № 94-11/15, № 95-11/15, № 96-11/15, № 97-11/15, № 98-11/15, № 99-11/15, № 100-11/15, № 101-11/15.

4 мая 2017 года истец обратился с иском к третьему лицу, требуя выплаты по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнение ответчиком обязанностей по контрактам (дело № А31-4239/2017).

27 июля 2017 года администрацией г. Костромы даны разрешения на ввод в эксплуатацию трех восьмиквартирных домов на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:1354, 44:27:030101:1355, 44:27:030101:1356.

28 июля 2017 года ответчик вручил истцу уведомления о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов и заявил о готовности к передаче жилых помещений.

4 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость представления технических планов на каждое жилое помещение.

9 августа 2017 года межведомственной комиссией с участием представителей сторон произведено обследование трех восьмиквартирных домов и расположенных в них помещений, а также придомовых территорий, по результатам составлены акты с указанием на наличие недостатков.

15 августа 2017 года ответчик повторно вручил истцу акты приема-передачи жилых помещений.

23 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, которым указал на выявление недостатков в ходе проведенных осмотров жилых помещений.

24 августа 2017 года ответчик повторно вручил истцу копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, предложил принять жилые помещения.

31 августа 2017 года межведомственной комиссией с участием представителей сторон произведено обследование трех восьмиквартирных домов, придомовых территорий и расположенных в них помещений, по результатам составлены акты с указанием на наличие недостатков.

5 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на то, что предложенные к приемке жилые помещения оборудованы индивидуальными водонагревателями при том, что контрактами предусматривалось горячее водоснабжение жилых помещений от централизованной системы.

12 сентября 2017 года ответчик обратился к истцу с письмом, содержащим просьбу согласовать изменение в технических характеристиках жилых помещений: замену централизованного горячего водоснабжения на устройство индивидуальных водонагревателей.

13 сентября 2017 года сторонами заключены дополнительные соглашения к контрактам, согласно которым в приложении № 1 изменено условие о системе горячего водоснабжения жилых помещений.

2 октября 2017 года осуществлена государственная регистрация дополнительных соглашений № 1 к контрактам.

5 октября 2017 года ответчик вручил истцу счета на уплату четвертого платежа по контрактам.

5 октября 2017 года решением арбитражного суда по делу № А31-4239/2017 с третьего лица в пользу истца взыскан долг по банковским гарантиям в общей сумме 4 205 952 рублей.

Из содержания решения следует, что требование истца к банку обусловлено просрочкой ответчика в выполнении работ.

Решение суда вступило в законную силу.

17 октября 2017 года сторонами подписаны акты приема-передачи 24 жилых помещений.

26-27 октября 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности Костромской области на 24 жилых помещения.

7 ноября 2017 года истцом (в срок, предусмотренный контрактами) произведен четвертый платеж (10 % от цены контрактов) по 24 контрактам.

21 февраля 2018 года третьим лицом исполнено решение по делу № А31-4239/2017.

25 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени.

29 июня 2018 года ответчик письмом отклонил требование истца, заявив, что просрочка передачи жилых помещений явилась результатом нарушения истцом срока оплаты.

12 декабря 2018 года истец обратился с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску в части, обоснованности требования ответчика по встречному иску в части в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ответчиком как застройщиком многоквартирные дома построены и введены в эксплуатацию с просрочкой в 590 дней относительно срока завершения строительства, указанного в проектной декларации.

При этом построенные многоквартирные дома содержали недостатки, препятствующие передаче жилых помещений заказчику, в частности, ответчиком в одностороннем порядке без согласования с истцом изменено условие договоров о системе горячего водоснабжения жилых помещений.

Судом установлено, что устранение недостатков, согласование нового условия договоров потребовало определенного времени, в связи с чем жилые помещения переданы истцу с просрочкой в 672 дня.

Просрочка исполнения ответчиком как застройщиком обязанности по передаче жилых помещений является основанием для уплаты пени (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Истцом произведено начисление пени согласно условиям заключенных сторонами договоров.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истцом за счет гарантий, предоставленных третьим лицом в обеспечение исполнения обязанностей ответчика, получено удовлетворение в счет причитающейся пени в сумме 4 205 952 рублей.

С учетом полученной от третьего лица суммы истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 26 256 706 рублей 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом установлено, что оценка последствий допущенной ответчиком просрочки является отчасти затруднительной, т.к. рассматриваемые жилые помещения приобретались истцом для передачи детям-сиротам с целью обеспечения их жильем.

В тоже время суд учитывает, что указанные жилые помещения являются не единственным возможным вариантом исполнения Костромской областью обязанности по обеспечению детей-сирот квартирами.

Ввиду указанных обстоятельств суд полагает, что вопрос о соразмерности требуемой истцом пени последствиям нарушения ответчиком договоров следует рассматривать применительно к последствиям просрочки исполнения застройщиком обычного договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что в случае, если бы истец не являлся бы единственным заказчиком строительства рассматриваемых домов и заключенные договоры не имели бы статуса государственных контрактов, то истец имел право требовать от ответчика уплаты пени в сумме 166 836 рублей 10 копеек по каждому договору, а в целом по 24 договорам – в сумме 4 004 066 рублей 30 копеек (876 240 х 8,5 /100 /300 х 672 х 24).

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенной ответчиком просрочки, условия договоров об ответственности ответчика как застройщика, суд признает правомерным ограничить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 25 % от общей цены договоров: суммой в 5 257 440 рублей.

С учетом полученного истцом от третьего лица платежа суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в сумме 1 051 488 рублей.

Встречный иск суд признает обоснованным в части в связи со следующим.

Судом установлен факт просрочки внесения истцом первого и второго платежей по договорам.

Возражая против иска, истец заявил о применении срока исковой давности к требованию ответчика о взыскании пени, начисленной в связи с просрочкой внесения первого платежа по договорам.

Судом установлено, что требования ответчика о взыскании пени подлежат удовлетворению в пределах исковой давности: из расчета в период с 1 мая 2016 года (ст. ст. 195, 196, 202 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим требование ответчика о взыскании с истца пени, начисленной в связи с просрочкой внесения первого платежа, является необоснованным ввиду пропуска срока исковой давности.

В оставшейся части встречного иска о применении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, размер пени, подлежащей начислению в связи с просрочкой уплаты истцом второго платежа по договорам, составляет в целом 25 165 рублей 61 копейку.

В части требования о признании договоров недействительными суд встречный иск отклоняет полностью.

Судом установлено, что рассматриваемые договоры заключены ответчиком своей волей и в своем интересе.

Обстоятельства, на которые рассчитывал ответчик, обязуясь построить многоквартирные дома в столь короткий срок, известны только ответчику.

На момент обращения ответчика с указанным требованием договоры исполнены сторонами.

В процессе исполнения собственных обязанностей по договорам ответчик настаивал на исполнении истцом своих обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчика как на основания для признания договоров недействительными, были известны ответчику в момент их возникновения.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает правомерным применить по отношению с указанному требованию ответчика положение абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ: сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Встречные денежные требования сторон суд обращает к зачету.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в части, встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Еврокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Костромской области в лице областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в сумме 1 026 322 рубля 39 копеек, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Костромской области в лице областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 959 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Еврокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 909 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа